Задание и материалы для подготовки к п/з по экологическому праву
ТЕМА 1. Экологическое право как отрасль российского права
1. Проблемы взаимодействия общества и природы.
Контрольные вопросы:
Задачи:
Задача № 3
РЕШИТЬ ТЕСТЫ:
Примерный перечень тем рефератов:
Нормативные правовые акты и литература:
II
Учебная литература
Специальная литература
НАУЧНЫЕ МАТЕРИАЛЫ:
Документ предоставлен КонсультантПлюс
СУДЕБНЫЙ ПРЕЦЕДЕНТ КАК ИСТОЧНИК ЭКОЛОГИЧЕСКОГО ПРАВА
Ю.П. ШУБИН
Шубин Юрий Павлович, старший преподаватель кафедры государственного права Ленинградского государственного университета им. А.С. Пушкина.
В статье исследуется роль судебного прецедента в регулировании экологических отношений, анализируются вопросы правового содержания судебного прецедента и возможности его применения как источника экологического права.
Ключевые слова: экологическое право, источник права, судебный прецедент, толкование.
Судебный прецедент является одним из тех источников права, которые традиционно привлекают к себе повышенное внимание исследователей.
В классической юридической науке судебный прецедент - это решение по конкретному делу, являющееся обязательным для судов той же или низшей инстанции при решении аналогичных дел либо служащее примерным образцом толкования закона, не имеющего обязательной силы <1>.
--------------------------------
<1> Давид Р. Основные правовые системы современности. М., 1976. С. 301.
По мнению М.Н. Марченко, там, где действует судебный прецедент, "суд при решении какого бы то ни было вопроса является формально связанным решением по аналогичному вопросу, вынесенным вышестоящим судом или судом той же инстанции" <2>. Кроме того, как справедливо отмечает автор, "в природе нет универсального явления под названием "прецедент", как нет и аналогичного ему и адекватно отражающего его понятия, одинаково "приложимого" к любой национальной правовой системе, включая правовую систему России, или правовой семье. В каждой системе и семье имеют место свои особенности судейского права и, соответственно, судебного прецедента, а нередко - свое собственное представление о том, что собой представляет судебный прецедент" <3>.
--------------------------------
<2> Марченко М.Н. Источники права. М., 2005. С. 563.
КонсультантПлюс: примечание.
Монография М.Н. Марченко "Судебное правотворчество и судейское право" включена в информационный банк согласно публикации - Проспект, 2011.
<3> Марченко М.Н. Судебное правотворчество и судейское право. М., 2008. С. 113.
Следует отметить, что российская юридическая наука не относит судебный прецедент к числу полноценных источников права. Роль, которую ему отводят, имеет исключительно вспомогательный характер - конкретизировать правовые нормы в ходе их толкования с учетом обстоятельств каждого конкретного дела в рамках их применения. Так, в частности, В.С. Нерсесянц пишет: "...суть правосудия и всей судебной деятельности состоит в применении права, т.е. во властной (и общеобязательной) юридической квалификации... определенного факта (действия, поведения, отношения и т.д.). При этом в принципе все равно, идет ли речь о юридической квалификации убийства, имущественного спора, спора о компетенции между различными органами государственной власти или о проверке соответствия подзаконного акта закону, а закона - Конституции..." <4>.
--------------------------------
для блога по теме источники
<4> Нерсесянц В.С. Суд не законодательствует и не управляет, а применяет право (о правоприменительной природе судебных актов) // Судебная практика как источник права. М., 1997. С. 38.
Между тем в настоящее время становится все более заметной тенденция, направленная на признание судебного прецедента в качестве источника права. При этом специалисты отмечают, что такое признание будет способствовать обогащению как теории, так и самого российского права. Так, по мнению Н.А. Рогожина, "судебная практика по своему месту среди иных источников права, характеру, принципу функционирования является особым дополнительным источником права, который действует в пространстве и во времени так же, как и нормативный акт, применение которого она разъясняет и регулирует" <5>.
--------------------------------
<5> Рогожин Н.А. Роль судебной практики в совершенствовании правового регулирования предпринимательской деятельности: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2003. С. 13.
Сторонниками прецедентного права являются судьи Конституционного Суда РФ Г.А. Гаджиев и Б.С. Эбзеев (судья до 04.09.2008). Г.А. Гаджиев под судебным прецедентом понимает "не только решения Конституционного Суда, применительно к которым просто неприлично говорить о том, что нет прецедента, но и решения судов общей юрисдикции и арбитражных судов" <6>. Б.С. Эбзеев также полагает, что "все решения Конституционного Суда являются источниками права и им присуща материально-правовая сила закона. Прецеденты, создаваемые Конституционным Судом, как и акты толкования, имеют нормативно-регулирующее значение, и в этом смысле они также являются высшими по своей юридической силе правовыми нормами, распространяются на неопределенно большой круг случаев и субъектов конституционно-правовых отношений" <7>.
--------------------------------
<6> Гаджиев Г.А. Феномен судебного прецедента в России // Судебная практика как источник права. М., 2000. С. 100.
<7> Эбзеев Б.С. Толкование Конституции Конституционным Судом Российской Федерации: теоретические и практические проблемы // Гос-во и право. 1998. N 5. С. 7.
По мнению некоторых исследователей, фактически судебная практика, еще со времен разъяснений Пленума Верховного суда СССР (РСФСР), признавалась источником права, так как в судебных решениях допускались ссылки на них как на правовую основу разрешения дела, при этом сначала это происходило в силу их авторитета и сложившейся традиции, а затем в силу закона, когда указанные разъяснения стали обязательными для судов, других органов и должностных лиц, применяющих закон <8>.
--------------------------------
<8> Жуйков В.М. К вопросу о судебной практике как источнике права // Судебная практика как источник права. М., 2000. С. 78.
Так, например, в соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 г. N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в РФ" <9> по вопросам своего ведения Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ принимает Постановления, обязательные для арбитражных судов в РФ.
--------------------------------
<9> СЗ РФ. 1995. N 18. Ст. 1589.
Однако следует заметить, что другими авторами Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ прецедентами не признаются, так как, по их мнению, такие акты представляют собой не решение по конкретному делу, а обобщение судебной практики <10>.
--------------------------------
<10> См.: Анисимов А.П., Мельниченко Р.Г. Судебный прецедент: от теории к практике // Российский судья. 2009. N 3; Лозовская С.В. Правовой прецедент: вопросы теории и практики: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2005. С. 9; и др.
Вопросы о месте и роли судебного прецедента в качестве источника российского экологического права, его значении для развития экологического права и совершенствования экологического законодательства, практики его применения также являются дискуссионными.
Так, по мнению В.В. Петрова, "решения судов, несмотря на их оригинальность и юридическую грамотность, не могут служить образцом, источником для принятия решения по другому аналогичному делу, следовательно, судебную практику можно рассматривать лишь в плане применения права, толкования и разъяснения его отдельных положений" <11>.
--------------------------------
<11> Петров В.В. Экологическое право России: Учеб. для вузов. М., 1995. С. 96.
Иной точки зрения придерживается М.М. Бринчук, который считает, "что анализ роли судов в контексте принципа разделения властей и выделения судебной власти в качестве самостоятельной ветви власти дает основание для признания судебной практики источником экологического права, поскольку суды наделяются новыми полномочиями нормотворческого органа власти" <12>.
--------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
Учебник М.М. Бринчука "Экологическое право" включен в информационный банк.
<12> Бринчук М.М. Экологическое право (право окружающей среды). М., 1998. С. 129.
Полагаем, что современная правоприменительная практика достаточно четко показывает, что судебный прецедент уже давно "по факту" стал источником российского экологического права.
В теории права судебные прецеденты делятся на два вида: судебные прецеденты с правовой нормой и судебные прецеденты толкования <13>. При этом, если первый вид прецедентов характерен в основном для англо-американской правовой семьи, то прецеденты толкования присущи правовым системам практически всех государств (в том числе и России).
--------------------------------
<13> Мкртумян А.Ю. Понятие судебного прецедента в современной теории права // Российская юстиция. 2009. N 11. С. 12.
В отличие от судебного прецедента в его классическом понимании, прецедент толкования не создает новой нормы, но указывает способ и порядок ее применения, формирует единообразную правоприменительную практику.
Следует согласиться с В.В. Никишиным, по мнению которого "акты Конституционного Суда РФ (Постановления Конституционного Суда РФ), содержащие в себе общеобязательные толкующие нормы, рассчитанные на многократность применения и неопределенный круг лиц, носят прецедентный характер (прецеденты толкования) и являются источниками российского экологического права. Прецедентные акты Конституционного Суда РФ востребованы как средства преодоления противоречий и пробелов в российском экологическом законодательстве" <14>.
--------------------------------
<14> Никишин В.В. Судебный прецедент как источник экологического права Европейского союза и России: сравнительно-правовой анализ: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2011. С. 11.
В соответствии со ст. 3 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" <15> в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции РФ на всей территории РФ Конституционный Суд РФ разрешает дела о соответствии Конституции РФ федеральных законов, нормативных актов Президента РФ, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства РФ; нормативных актов субъектов РФ и др.; по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан проверяет конституционность закона, примененного в конкретном деле; дает толкование Конституции РФ и др. При этом согласно ст. 6 данного ФКЗ решения Конституционного Суда РФ обязательны на всей территории РФ для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.
--------------------------------
<15> СЗ РФ. 1994. N 13. Ст. 1447.
Таким образом, юридическая сила актов Конституционного Суда РФ весьма велика. Как справедливо отмечает В.В. Никишин, "в силу специфики российской конституционной юстиции решения Конституционного Суда РФ формально могут быть сопоставлены с судебным прецедентом. Тем не менее не следует отождествлять нормативность и обязательность судебных решений" <16>.
--------------------------------
<16> Никишин В.В. Роль Конституционного Суда Российской Федерации в обеспечении единообразия экологически значимой судебной практики // Рос. право: образование, практика, наука. 2010. N 5 - 6 (70 - 71). С. 25.
Показательна в данном случае позиция самого Конституционного Суда РФ: "решения Конституционного Суда РФ, в результате которых неконституционные нормативные акты утрачивают юридическую силу, имеют такую же сферу действия во времени, пространстве и по кругу лиц, как решения нормотворческого органа, и, следовательно, такое же, как нормативные акты, общее значение, не присущее правоприменительным по своей природе актам судов общей юрисдикции и арбитражных судов" <17>.
--------------------------------
<17> Постановление Конституционного Суда РФ от 16 июня 1998 г. N 19-П "По делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции РФ" // СЗ РФ. 1998. N 25. Ст. 3004.
Таким образом, решения Конституционного Суда РФ по делам о проверке конституционности законов и иных нормативных правовых актов имеют, по сути, нормативный характер (обладают нормативной силой) и как таковые приобретают прецедентное значение.
Для применения норм российского экологического законодательства важны следующие позиции Конституционного Суда РФ по основным приоритетам правового регулирования отношений в сфере охраны окружающей среды и природопользования, а также обеспечения экологической безопасности.
1. Конституционный Суд РФ, учитывая единство конституционного положения о том, что земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в РФ как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, с провозглашенными в преамбуле Конституции РФ целью обеспечения благополучия нынешнего и будущих поколений и ответственностью перед ними, определил взаимообусловленность права каждого на благоприятную окружающую среду и обязанности сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам. Тем самым, по мнению суда, выражается один из основных принципов правового регулирования отношений в сфере охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности - принцип приоритета публичных интересов <18>.
--------------------------------
<18> Постановление Конституционного Суда РФ от 14 мая 2009 г. N 8-П "По делу о проверке конституционности положения подпункта "б" пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия" в связи с запросом Верховного суда Республики Татарстан" // СЗ РФ. 2009. N 22. Ст. 2752.
2. Определяя режим права собственности на природные ресурсы, Конституционный Суд РФ установил, что Конституция РФ не обязывает к тому, чтобы лесной фонд как особая часть лесных природных ресурсов находился в различных формах собственности... лес (лесной фонд) представляет собой публичное достояние многонационального народа России и как таковой является федеральной собственностью особого рода и имеет специальный правовой режим <19>.
--------------------------------
<19> Постановление Конституционного Суда РФ от 9 января 1998 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности Лесного кодекса Российской Федерации" // СЗ РФ. 1998. N 3. Ст. 429.
3. Анализируя конституционные полномочия Правительства РФ, Конституционный Суд РФ подтвердил обязанность обеспечить такое регулирование потребления (изъятия) в природной среде объектов животного мира, которое не создавало бы угрозы сохранению его биологического разнообразия, способности к воспроизводству и устойчивому существованию <20>.
--------------------------------
<20> Определение Конституционного Суда РФ от 6 июля 2001 г. N 151-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Думы Приморского края о проверке конституционности Постановления Правительства Российской Федерации "О квотах на вылов (добычу) водных биологических ресурсов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации" // Вестник Конституционного Суда РФ. 2002. N 2.
Обращение к практике Конституционного Суда РФ, который, осуществляя толкование норм Конституции РФ, способствует единообразному применению норм экологического законодательства, позволяет более эффективно применять эколого-правовые нормы при разрешении споров в сфере охраны окружающей среды и природопользования.
В случае, когда под судебным прецедентом понимается выработанный судебной практикой и подтвержденный авторитетом высшего судебного органа образец применения решения (прецедент толкования), прецедентом, без всякого сомнения, можно назвать Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов РФ.
По мнению В.В. Никишина, "прецедентные акты Верховного Суда РФ (Постановления Пленума Верховного Суда РФ) имеют правообразующее значение, поскольку формируют единообразное понимание и применение нормативных эколого-правовых актов, рассчитанных на неоднократное применение, имеют публичный характер, обязательны для обнародования в официальных изданиях. Прецедентные акты Высшего Арбитражного Суда РФ (Постановления Пленума ВАС РФ), касающиеся общих вопросов экологического законодательства и практики его применения, имеют нормативную природу, обеспечивают качественность выносимых судами решений по экологическим спорам, значимы для совершенствования экологического законодательства" <21>.
--------------------------------
<21> Никишин В.В. Судебный прецедент как источник экологического права Европейского союза и России: сравнительно-правовой анализ: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2011. С. 11 - 12.
В условиях наличия пробелов и противоречий в современном экологическом законодательстве важное значение имеют следующие прецедентные акты: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 г. N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" <22> (далее - Постановление N 21); Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 ноября 2010 г. N 27 "О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства" <23> (далее - Постановление N 27); Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 ноября 2010 г. N 26 "О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов" <24> (далее - Постановление N 26) и др.
--------------------------------
<22> Рос. газета. 31 окт. 2012. N 5924.
<23> Бюллетень Верховного Суда РФ. 2011. N 1.
<24> Бюллетень Верховного Суда РФ. 2011. N 1.
Так, в связи с вопросами, возникшими у судов, и в целях обеспечения единства судебной практики применения законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 21 дает следующие важные разъяснения:
1. Причиненный незаконной охотой ущерб относится к крупному исходя не только из количества и стоимости добытых, поврежденных и уничтоженных животных, но и с учетом иных обстоятельств содеянного, в частности экологической ценности, значимости для конкретного места обитания, численности популяции этих животных. Крупным является ущерб, причиненный, например, отстрелом лося, благородного оленя (марала, изюбря), овцебыка, бурого и белогрудого (гималайского) медведя (п. 9).
2. Предметом преступлений, предусмотренных ст. ст. 260 и 261 УК РФ, являются лесные насаждения, т.е. деревья, кустарники и лианы, произрастающие в лесах, а также деревья, кустарники и лианы, произрастающие вне лесов (например, насаждения в парках, аллеях, отдельно высаженные в черте города деревья, насаждения в полосах отвода железнодорожных магистралей и автомобильных дорог или каналов). При этом не имеет значения, высажены ли лесные насаждения или не отнесенные к лесным насаждениям деревья, кустарники, лианы искусственно, либо они произросли без целенаправленных усилий человека.
Не относятся к предмету указанных преступлений, в частности, деревья, кустарники и лианы, произрастающие на землях сельскохозяйственного назначения (за исключением лесных насаждений, предназначенных для обеспечения защиты земель от воздействия негативных (вредных) природных, антропогенных и техногенных явлений), на приусадебных земельных участках, на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного, гаражного строительства, ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства, животноводства и огородничества, в лесопитомниках, питомниках плодовых, ягодных, декоративных и иных культур, а также ветровальные, буреломные, сухостойные деревья, если иное не предусмотрено специальными нормативными правовыми актами. Рубка указанных насаждений, а равно их уничтожение или повреждение при наличии к тому предусмотренных законом оснований могут быть квалифицированы как хищение либо уничтожение или повреждение имущества (п. 15).
3. Незаконной является рубка указанных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки (п. 16) и др.
В связи с тем что имеются случаи неправильного применения судами ч. 2 ст. 8.16, ч. 2 ст. 8.17, ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ и законодательства об ответственности за преступления, предусмотренные ст. ст. 253 и 256 УК РФ (например, суды неодинаково квалифицируют действия лиц, совершивших незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов с применением самоходного транспортного плавающего средства, запрещенных орудий лова, а также иных способов массового истребления водных животных и растений и др.), а также нуждается в уточнении содержание некоторых понятий, используемых в нормах об административной и уголовной ответственности за деяния в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, Пленум Верховного Суда РФ постановляет:
1) действия (бездействие), совершенные в пределах внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа, исключительной экономической зоны РФ и выразившиеся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении правил добычи (вылова) водных биоресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление рыболовства в этих морских пространствах, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ.
Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, образуют действия (бездействие), выразившиеся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении правил добычи (вылова) водных биоресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление рыболовства, за исключением случаев, когда такие действия (бездействие) подлежат квалификации по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ. Квалификации по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ подлежат действия (бездействие) лиц, нарушивших правила осуществления рыболовства во внутренних водах РФ, за исключением внутренних морских вод.
Действия (бездействие) лиц, осуществляющих рыболовство в пределах внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа, исключительной экономической зоны РФ, также могут быть квалифицированы по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, если будет установлено, что указанными лицами нарушены правила добычи (вылова) водных биоресурсов и (или) иные правила осуществления рыболовства, однако водные биоресурсы не обнаружены (п. 7 Постановления N 27);
2) к судам, которые следует признавать орудиями совершения административного правонарушения, относятся любые самоходные и несамоходные плавучие сооружения (в том числе резиновые лодки), если они применялись при совершении противоправных виновных действий (бездействия), за которые установлена административная ответственность (в частности, при незаконной добыче (вылове) водных биоресурсов, а в определенных для отдельных видов рыболовства случаях также при приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранении и выгрузке уловов водных биоресурсов, при незаконном производстве продукции из водных биоресурсов).
К судам, которые следует признавать орудиями добычи (вылова) водных биоресурсов, относятся лишь те плавучие сооружения, которые применялись при незаконной добыче (вылове) водных биоресурсов (п. 12 Постановления N 27);
3) обсуждая вопрос о малозначительности административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 или ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, следует выяснять, в какой мере совершенные противоправные действия (бездействие) влияют на сохранение водных биоресурсов. В этих целях, в частности, необходимо учитывать: предмет административного правонарушения, если таковой имеется (разрешен ли данный вид биоресурсов к добыче (вылову), запрещен либо ограничен на момент совершения административного правонарушения, а также количество незаконно добытых (выловленных) биоресурсов); примененные правонарушителем орудия, способы рыболовства (являлись ли они запрещенными либо не разрешенными или ограниченными к применению в момент совершения административного правонарушения в данном месте либо данными лицами); место совершения административного правонарушения (относится ли оно к районам, где рыболовство запрещено либо ограничено, или отнесено к объектам общего пользования) (п. 14 Постановления N 27);
4) под иными способами массового истребления водных животных и растений понимаются действия, связанные с применением таких незаконных орудий лова, которые повлекли либо могли повлечь массовую гибель водных биологических ресурсов, отрицательно повлиять на среду их обитания: прекращение доступа кислорода в водный объект посредством уничтожения или перекрытия источников его водоснабжения, спуск воды из водных объектов, перегораживание водоема (например, реки, озера) орудиями лова более чем на две трети его ширины, применение крючковой снасти типа перемета, лов рыбы гоном, багрение, использование запруд, применение огнестрельного оружия, колющих орудий.
Решая вопрос о том, совершено ли преступление с применением способов массового истребления водных биологических ресурсов, судам надлежит не только исходить из того, какой запрещенный вид орудия лова или способ вылова был применен, но и устанавливать, может ли их применение с учетом конкретных обстоятельств дела повлечь указанные последствия (п. 6 Постановления N 26).
5. Местом нереста следует признавать, например, море, реку, водоем или часть водоема, где рыба мечет икру, а под миграционным путем к нему - проходы, по которым рыба идет к месту нереста. Если водный объект имеет небольшие размеры (например, озеро, пруд, запруда) и нерест происходит по всему водоему, он с учетом установленных фактических обстоятельств может быть признан местом нереста (п. "в" ч. 1 ст. 256 УК РФ).
Квалификация незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов по признаку совершения деяния в местах нереста или на миграционных путях к ним возможна лишь при условии совершения этих действий в период нереста или миграции к местам нереста. Совершение такого деяния вне этих сроков или с помощью орудий лова, применение которых не причиняет вред нерестящимся особям, не подлежит признанию преступным по данному признаку (п. 8 Постановления N 26) и др.
Приведенные примеры демонстрируют "конкурентное" преимущество судебного прецедента над законом - прецедент не только устанавливает правило поведения, но и объясняет его. Как справедливо отмечают А.П. Анисимов и Р.Г. Мельниченко, сухой язык нормативно-правового акта порой не дает возможности даже опытному юристу понять идею законодателя" <25>.
--------------------------------
<25> Анисимов А.П., Мельниченко Р.Г. Судебный прецедент: от теории к практике // Российский судья. 2009. N 3.
Таким образом, судебная практика фактически используется как дополнительный источник права, способствует заполнению правового вакуума, правильному пониманию и применению норм экологического права.
----------------------------------------------------------------
Документ предоставлен КонсультантПлюс
ОБ ОТНОСИМОСТИ ПОСТАНОВЛЕНИЙ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ К СИСТЕМЕ ИСТОЧНИКОВ
РОССИЙСКОГО ЭКОЛОГИЧЕСКОГО ПРАВА <*>
К.О. КРАСИЛЬНИКОВА
--------------------------------
<*> Krasil'nikova K.O. On relevancy of decrees of the Constitutional Court of the Russian Federation to the system of sources of the russian environmental law.
Красильникова К.О., помощник юриста ООО "Авако холдинг".
Статья посвящена вопросам соотношения постановлений Конституционного Суда Российской Федерации с источниками экологического права.
Ключевые слова: источники экологического права, постановления Конституционного Суда Российской Федерации, нормы права.
The article is devoted to the issues of correlation of decrees of the Constitutional Court of the Russian Federation with the sources of environmental law.
Key words: sources of environmental law, decrees of the Constitutional Court of the Russian Federation, norms of law.
Конституционным Судом Российской Федерации принимается немало решений, посвященных рассмотрению вопросов о конституционности норм экологического законодательства. При этом такие акты, как, например, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации "По делу о проверке конституционности положения подпункта "б" пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия" в связи с запросом Верховного Суда Республики Татарстан" <1>, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации "По делу о проверке конституционности отдельных положений Конституции Республики Алтай и Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" <2>, оказывают существенное влияние на регулирование общественных отношений в сфере охраны окружающей среды, вследствие чего под влиянием актов Конституционного Суда претерпевает изменения система источников экологического права.
--------------------------------
<1> См.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2009 г. N 8-П "По делу о проверке конституционности положения подпункта "б" пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия" в связи с запросом Верховного Суда Республики Татарстан" // СЗ РФ. 2009. N 22. Ст. 2752.
<2> См.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 7 июня 2000 г. N 10-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Конституции Республики Алтай и Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" // СЗ РФ. 2000. N 25. Ст. 2728.
Признание актов Конституционного Суда Российской Федерации в качестве источника экологического права в настоящее время относится к спорным вопросам. В научной доктрине в указанной области не сформировалось единого мнения: некоторые ученые признают в качестве источников права постановления Конституционного Суда (М.В. Баглай, С.А. Боголюбов, Е.В. Колесников, Б.С. Эбзеев), другие считают такое признание недопустимым (М.М. Бринчук, О.И. Крассов). Анализируя различные мнения относительно рассматриваемого вопроса, необходимо иметь в виду наличие различных подходов к определению понятия источников экологического права. От определения источников права, которое используется при проведении анализа, в данном случае решающим образом зависит и его результат.
Если руководствоваться тем, что "источник экологического права - это нормативный правовой акт, принятый органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах установленной для них компетенции, который устанавливает, изменяет или отменяет эколого-правовые нормы" <3>, нет оснований признавать в качестве таковых источников постановления Конституционного Суда Российской Федерации, так как Конституционный Суд правотворческим органом не является и соответственно его акты не признаются нормативно-правовыми актами. Постановления Конституционного Суда не содержат норм экологического права, а лишь могут лишить их полностью или в части юридической силы.
--------------------------------
<3> Крассов О.И. Экологическое право: Учебник для вузов. М.: Норма, 2004. С. 40.
В основном определения источника права, и источника экологического права в частности, представляют в литературе источник как акт, закрепленный нормативно. Нормативность предстает ключевым признаком определения источника права. В рамках такого подхода к определению источника права невозможно выработать однозначную позицию относительно признания в качестве такового постановлений Конституционного Суда, потому что, строго говоря, его акты не носят нормативного характера. Оппоненты признания постановлений Конституционного Суда источниками права придерживаются мнения о том, что Конституционный Суд не относится к числу правотворческих органов и в связи с этим его акты не могут выступать в качестве источников права.
При этом следует отметить существование мнений о том, что Конституционный Суд не формально, но "по существу" является "правотворческим органом, акты которого по юридической силе" стоят "выше актов парламента и Президента" <4>, а также о том, что "решения Конституционного Суда, в результате которых нормативные акты, признанные неконституционными, утрачивают силу", "обладают нормативной силой" <5>.
--------------------------------
<4> Конституционное право Российской Федерации: Учебник для вузов / М.В. Баглай. М.: Норма, 2007. С. 41.
<5> Экологическое право: Учебник / Под ред. С.А. Боголюбова. М.: Проспект, 2009. С. 28.
Для формирования позиции по обозначенному вопросу представляется необходимым рассмотрение не только теоретических основ, но также и соответствующего законодательства.
Пункт 6 ст. 125 Конституции Российской Федерации <6> предусматривает утрату силы актами или отдельными положениями, признанными Конституционным Судом Российской Федерации неконституционными. Таким образом, уже на уровне Конституции Российской Федерации закреплена возможность влияния Конституционного Суда Российской Федерации на формирование права путем изъятия неконституционных норм из общего массива источников права.
--------------------------------
<6> См.: Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. // Рос. газ. N 237. 1993. 25 дек.
Статьей 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" <7> устанавливается непосредственное действие решений Конституционного Суда и отсутствие необходимости подтверждения их другими органами и должностными лицами, а также то, что решения Конституционного Суда окончательны, не подлежат обжалованию, не могут быть преодолены путем повторного принятия отвергнутого неконституционного акта и вступают в силу немедленно после их провозглашения.
--------------------------------
<7> См.: Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" // СЗ РФ. 1994. N 13. Ст. 1447.
В то же время из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации "По делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации" <8> следует, что "решения Конституционного Суда Российской Федерации, в результате которых неконституционные нормативные акты утрачивают юридическую силу, имеют такую же сферу действия во времени, пространстве и по кругу лиц, как решения нормотворческого органа, и, следовательно, такое же, как соответствующие нормативные акты, общее значение", что "Конституционный Суд Российской Федерации выносит официальные решения, имеющие общеобязательное значение", а также что "его постановления обязывают всех правоприменителей, включая другие суды, действовать в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации".
--------------------------------
<8> См.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 1998 г. N 19-П "По делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации" // СЗ РФ. 1998. N 25. Ст. 3004.
Как сторонники, так и противники признания постановлений Конституционного Суда источниками экологического права в большинстве сходятся во мнении, что указанные акты оказывают существенное влияние на регулирование общественных отношений в соответствующей сфере.
Постановление Конституционного Суда Российской Федерации "По делу о проверке конституционности положения подпункта "б" пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия" в связи с запросом Верховного Суда Республики Татарстан", которым признается не соответствующим Конституции положение, предоставившее органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации право освобождать от платы за загрязнение окружающей природной среды отдельные организации, служит одним из ярких примеров актов Конституционного Суда, оказывающих влияние на правовое регулирование отношений в сфере охраны окружающей среды. Важность этого Постановления для экологического права в целом определяется совершенствованием правового регулирования экологических общественных отношений в сфере взимания платы за загрязнение окружающей среды, которое произошло благодаря исключению нормы, в результате которого освобождение субъектов загрязнения от платы лежит исключительно в пределах компетенции федеральных органов государственной власти. Теперь правовое регулирование общественных отношений в сфере взимания платы за загрязнение окружающей среды приведено в соответствие с правовыми принципами "научно обоснованного сочетания экологических, экономических и социальных интересов человека, общества и государства в целях обеспечения устойчивого развития и благоприятной окружающей среды", "охраны, воспроизводства и рационального использования природных ресурсов как необходимых условий обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности", "платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде", в соответствие с "принципом приоритета публичных интересов", охарактеризованным в Постановлении как "один из основных принципов правового регулирования отношений в сфере охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности", а также в соответствие с положением ст. 5 Федерального закона "Об охране окружающей среды" <9>, согласно которому "установление порядка определения размера платы за выбросы и сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду, размещение отходов и другие виды негативного воздействия на окружающую среду" относится к компетенции федеральных органов государственной власти.
--------------------------------
<9> См.: Федеральный закон от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" // СЗ РФ. 2002. N 2. Ст. 133.
Примечательно, что ранее именно с принятием постановления Конституционного Суда урегулировался вопрос права собственности на природные ресурсы на территории субъектов Российской Федерации - важный аспект общественных отношений в сфере охраны окружающей среды и природопользования. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации "По делу о проверке конституционности отдельных положений Конституции Республики Алтай и Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" было признано неконституционным положение Конституции Республики Алтай, "согласно которому земля, недра, леса, растительный и животный мир, водные и другие природные ресурсы являлись достоянием (собственностью) Республики Алтай", как допускающее признание за Республикой Алтай права собственности на все природные ресурсы, находящиеся на ее территории. При этом в Постановлении специально отмечается, что "с Российской Федерации и субъектов Российской Федерации не снимается вытекающая из статей... Конституции Российской Федерации обязанность в установленном федеральным законом порядке гарантировать использование и обеспечивать охрану земли и других природных ресурсов как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории".
В обоих рассмотренных случаях постановления Конституционного Суда не просто обеспечили соответствие законодательства Конституции Российской Федерации, но и внесли баланс в правовое регулирование экологических отношений в соответствующей сфере, и их значение для такого регулирования очевидно велико.
Таким образом, мы сталкиваемся с противоречием. С одной стороны, исходя из приведенных положений постановлений Конституционного Суда и законодательства логично было бы сделать вывод о причислении постановлений Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которыми эколого-правовые нормы утрачивают силу, к источникам экологического права, ведь они "имеют такую же сферу действия во времени, пространстве и по кругу лиц, как решения нормотворческого органа, и, следовательно, такое же, как соответствующие нормативные акты, общее значение", "обязывают всех правоприменителей, включая другие суды, действовать в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации" <10>. С другой стороны, большинством определений источника права, имеющихся в работах российских ученых, в качестве основной характеристики источника права так или иначе признается нормативность, и, в соответствии с этим, постановления Конституционного Суда, отменяющие правовую норму, хоть и влияют на правовое регулирование общественных отношений и могли бы быть признаны источником права по содержанию (по значению, по характеру применения и т.п.), однако формально не могут быть признаны таковыми в соответствии с преобладающей теоретической точкой зрения.
--------------------------------
<10> Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 1998 г. N 19-П "По делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации" // СЗ РФ. 1998. N 25. Ст. 3004.
Итак, для того чтобы постановления Конституционного Суда Российской Федерации, лишающие нормы права юридической силы, можно было бесспорно признать источниками экологического права, необходимо пересмотреть подходы к определению источников права таким образом, чтобы оно характеризовало все источники права, включая такие постановления.
Если основной характеристикой источника права признать не нормативность как отражение того, что источник права содержит и устанавливает правовые нормы, а установление, изменение или отмену нормы права, приводящие к изменению правового регулирования общественных отношений в соответствующей сфере, то постановления Конституционного Суда, признающие неконституционными отдельные нормы права, можно будет рассматривать в качестве источников права.
Однако на данный момент, основываясь на вышеприведенных положениях, можно сделать следующий вывод: постановление Конституционного Суда Российской Федерации, в результате которого норма права утрачивает юридическую силу, - особый акт, обладающий признаками источника права. Не являясь, строго говоря, нормативно-правовым актом, такое постановление изменяет правовое регулирование общественных отношений, внося коррективы в законодательство путем отмены неконституционных норм, обладая при этом такими признаками, как непосредственное действие, окончательность, общеобязательность применения, присущими нормативно-правовым актам.
------------------------------------------------------------------
4. О горных территориях Республики Дагестан: Закон Республики Дагестан от 16.12.2010 №72 // СЗ РД. 31.12.2010. N 24. ст. 1205.
5. Об охране зеленых насаждений: Закон Республики Дагестан от 08.06.2010 №28 // СЗ РД. 15.06.2010. N 11. ст. 519.
6. О регулировании лесных отношений на территории Республики Дагестан: Закон Республики Дагестан от 11.03.2008 №10// СЗ РД. 14.03.2008. №5. Ст.139.
7. О градостроительной деятельности Республики Дагестан: Закон Республики Дагестан от 05.05.2006 №26 // СЗ РД. 31.05.2006. №5. Ст.279.
8. Об экологическом образовании, просвещении и формировании экологической культуры населения Республики Дагестан: Закон Республики Дагестан от 30.12.2013 г. № 107 //Дагестанская правда. № 448-469 от 31.12.2013.
9. Об особо охраняемых природных территориях: Закон Республики Дагестан от 27.02.1992 // Дагестанская правда. № 58. 19.03.1992.
10. Об охране и использовании объектов животного мира в Республике Дагестан от 29.11.2007 № 59// СЗ РД. 30.11.2007. № 18. Ст.847.
НАУЧНЫЕ МАТЕРИАЛЫ:
Документ предоставлен КонсультантПлюс
СУДЕБНЫЙ ПРЕЦЕДЕНТ КАК ИСТОЧНИК ЭКОЛОГИЧЕСКОГО ПРАВА
Ю.П. ШУБИН
Шубин Юрий Павлович, старший преподаватель кафедры государственного права Ленинградского государственного университета им. А.С. Пушкина.
В статье исследуется роль судебного прецедента в регулировании экологических отношений, анализируются вопросы правового содержания судебного прецедента и возможности его применения как источника экологического права.
Ключевые слова: экологическое право, источник права, судебный прецедент, толкование.
Судебный прецедент является одним из тех источников права, которые традиционно привлекают к себе повышенное внимание исследователей.
В классической юридической науке судебный прецедент - это решение по конкретному делу, являющееся обязательным для судов той же или низшей инстанции при решении аналогичных дел либо служащее примерным образцом толкования закона, не имеющего обязательной силы <1>.
--------------------------------
<1> Давид Р. Основные правовые системы современности. М., 1976. С. 301.
По мнению М.Н. Марченко, там, где действует судебный прецедент, "суд при решении какого бы то ни было вопроса является формально связанным решением по аналогичному вопросу, вынесенным вышестоящим судом или судом той же инстанции" <2>. Кроме того, как справедливо отмечает автор, "в природе нет универсального явления под названием "прецедент", как нет и аналогичного ему и адекватно отражающего его понятия, одинаково "приложимого" к любой национальной правовой системе, включая правовую систему России, или правовой семье. В каждой системе и семье имеют место свои особенности судейского права и, соответственно, судебного прецедента, а нередко - свое собственное представление о том, что собой представляет судебный прецедент" <3>.
--------------------------------
<2> Марченко М.Н. Источники права. М., 2005. С. 563.
КонсультантПлюс: примечание.
Монография М.Н. Марченко "Судебное правотворчество и судейское право" включена в информационный банк согласно публикации - Проспект, 2011.
<3> Марченко М.Н. Судебное правотворчество и судейское право. М., 2008. С. 113.
Следует отметить, что российская юридическая наука не относит судебный прецедент к числу полноценных источников права. Роль, которую ему отводят, имеет исключительно вспомогательный характер - конкретизировать правовые нормы в ходе их толкования с учетом обстоятельств каждого конкретного дела в рамках их применения. Так, в частности, В.С. Нерсесянц пишет: "...суть правосудия и всей судебной деятельности состоит в применении права, т.е. во властной (и общеобязательной) юридической квалификации... определенного факта (действия, поведения, отношения и т.д.). При этом в принципе все равно, идет ли речь о юридической квалификации убийства, имущественного спора, спора о компетенции между различными органами государственной власти или о проверке соответствия подзаконного акта закону, а закона - Конституции..." <4>.
--------------------------------
для блога по теме источники
<4> Нерсесянц В.С. Суд не законодательствует и не управляет, а применяет право (о правоприменительной природе судебных актов) // Судебная практика как источник права. М., 1997. С. 38.
Между тем в настоящее время становится все более заметной тенденция, направленная на признание судебного прецедента в качестве источника права. При этом специалисты отмечают, что такое признание будет способствовать обогащению как теории, так и самого российского права. Так, по мнению Н.А. Рогожина, "судебная практика по своему месту среди иных источников права, характеру, принципу функционирования является особым дополнительным источником права, который действует в пространстве и во времени так же, как и нормативный акт, применение которого она разъясняет и регулирует" <5>.
--------------------------------
<5> Рогожин Н.А. Роль судебной практики в совершенствовании правового регулирования предпринимательской деятельности: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2003. С. 13.
Сторонниками прецедентного права являются судьи Конституционного Суда РФ Г.А. Гаджиев и Б.С. Эбзеев (судья до 04.09.2008). Г.А. Гаджиев под судебным прецедентом понимает "не только решения Конституционного Суда, применительно к которым просто неприлично говорить о том, что нет прецедента, но и решения судов общей юрисдикции и арбитражных судов" <6>. Б.С. Эбзеев также полагает, что "все решения Конституционного Суда являются источниками права и им присуща материально-правовая сила закона. Прецеденты, создаваемые Конституционным Судом, как и акты толкования, имеют нормативно-регулирующее значение, и в этом смысле они также являются высшими по своей юридической силе правовыми нормами, распространяются на неопределенно большой круг случаев и субъектов конституционно-правовых отношений" <7>.
--------------------------------
<6> Гаджиев Г.А. Феномен судебного прецедента в России // Судебная практика как источник права. М., 2000. С. 100.
<7> Эбзеев Б.С. Толкование Конституции Конституционным Судом Российской Федерации: теоретические и практические проблемы // Гос-во и право. 1998. N 5. С. 7.
По мнению некоторых исследователей, фактически судебная практика, еще со времен разъяснений Пленума Верховного суда СССР (РСФСР), признавалась источником права, так как в судебных решениях допускались ссылки на них как на правовую основу разрешения дела, при этом сначала это происходило в силу их авторитета и сложившейся традиции, а затем в силу закона, когда указанные разъяснения стали обязательными для судов, других органов и должностных лиц, применяющих закон <8>.
--------------------------------
<8> Жуйков В.М. К вопросу о судебной практике как источнике права // Судебная практика как источник права. М., 2000. С. 78.
Так, например, в соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 г. N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в РФ" <9> по вопросам своего ведения Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ принимает Постановления, обязательные для арбитражных судов в РФ.
--------------------------------
<9> СЗ РФ. 1995. N 18. Ст. 1589.
Однако следует заметить, что другими авторами Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ прецедентами не признаются, так как, по их мнению, такие акты представляют собой не решение по конкретному делу, а обобщение судебной практики <10>.
--------------------------------
<10> См.: Анисимов А.П., Мельниченко Р.Г. Судебный прецедент: от теории к практике // Российский судья. 2009. N 3; Лозовская С.В. Правовой прецедент: вопросы теории и практики: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2005. С. 9; и др.
Вопросы о месте и роли судебного прецедента в качестве источника российского экологического права, его значении для развития экологического права и совершенствования экологического законодательства, практики его применения также являются дискуссионными.
Так, по мнению В.В. Петрова, "решения судов, несмотря на их оригинальность и юридическую грамотность, не могут служить образцом, источником для принятия решения по другому аналогичному делу, следовательно, судебную практику можно рассматривать лишь в плане применения права, толкования и разъяснения его отдельных положений" <11>.
--------------------------------
<11> Петров В.В. Экологическое право России: Учеб. для вузов. М., 1995. С. 96.
Иной точки зрения придерживается М.М. Бринчук, который считает, "что анализ роли судов в контексте принципа разделения властей и выделения судебной власти в качестве самостоятельной ветви власти дает основание для признания судебной практики источником экологического права, поскольку суды наделяются новыми полномочиями нормотворческого органа власти" <12>.
--------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
Учебник М.М. Бринчука "Экологическое право" включен в информационный банк.
<12> Бринчук М.М. Экологическое право (право окружающей среды). М., 1998. С. 129.
Полагаем, что современная правоприменительная практика достаточно четко показывает, что судебный прецедент уже давно "по факту" стал источником российского экологического права.
В теории права судебные прецеденты делятся на два вида: судебные прецеденты с правовой нормой и судебные прецеденты толкования <13>. При этом, если первый вид прецедентов характерен в основном для англо-американской правовой семьи, то прецеденты толкования присущи правовым системам практически всех государств (в том числе и России).
--------------------------------
<13> Мкртумян А.Ю. Понятие судебного прецедента в современной теории права // Российская юстиция. 2009. N 11. С. 12.
В отличие от судебного прецедента в его классическом понимании, прецедент толкования не создает новой нормы, но указывает способ и порядок ее применения, формирует единообразную правоприменительную практику.
Следует согласиться с В.В. Никишиным, по мнению которого "акты Конституционного Суда РФ (Постановления Конституционного Суда РФ), содержащие в себе общеобязательные толкующие нормы, рассчитанные на многократность применения и неопределенный круг лиц, носят прецедентный характер (прецеденты толкования) и являются источниками российского экологического права. Прецедентные акты Конституционного Суда РФ востребованы как средства преодоления противоречий и пробелов в российском экологическом законодательстве" <14>.
--------------------------------
<14> Никишин В.В. Судебный прецедент как источник экологического права Европейского союза и России: сравнительно-правовой анализ: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2011. С. 11.
В соответствии со ст. 3 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" <15> в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции РФ на всей территории РФ Конституционный Суд РФ разрешает дела о соответствии Конституции РФ федеральных законов, нормативных актов Президента РФ, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства РФ; нормативных актов субъектов РФ и др.; по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан проверяет конституционность закона, примененного в конкретном деле; дает толкование Конституции РФ и др. При этом согласно ст. 6 данного ФКЗ решения Конституционного Суда РФ обязательны на всей территории РФ для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.
--------------------------------
<15> СЗ РФ. 1994. N 13. Ст. 1447.
Таким образом, юридическая сила актов Конституционного Суда РФ весьма велика. Как справедливо отмечает В.В. Никишин, "в силу специфики российской конституционной юстиции решения Конституционного Суда РФ формально могут быть сопоставлены с судебным прецедентом. Тем не менее не следует отождествлять нормативность и обязательность судебных решений" <16>.
--------------------------------
<16> Никишин В.В. Роль Конституционного Суда Российской Федерации в обеспечении единообразия экологически значимой судебной практики // Рос. право: образование, практика, наука. 2010. N 5 - 6 (70 - 71). С. 25.
Показательна в данном случае позиция самого Конституционного Суда РФ: "решения Конституционного Суда РФ, в результате которых неконституционные нормативные акты утрачивают юридическую силу, имеют такую же сферу действия во времени, пространстве и по кругу лиц, как решения нормотворческого органа, и, следовательно, такое же, как нормативные акты, общее значение, не присущее правоприменительным по своей природе актам судов общей юрисдикции и арбитражных судов" <17>.
--------------------------------
<17> Постановление Конституционного Суда РФ от 16 июня 1998 г. N 19-П "По делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции РФ" // СЗ РФ. 1998. N 25. Ст. 3004.
Таким образом, решения Конституционного Суда РФ по делам о проверке конституционности законов и иных нормативных правовых актов имеют, по сути, нормативный характер (обладают нормативной силой) и как таковые приобретают прецедентное значение.
Для применения норм российского экологического законодательства важны следующие позиции Конституционного Суда РФ по основным приоритетам правового регулирования отношений в сфере охраны окружающей среды и природопользования, а также обеспечения экологической безопасности.
1. Конституционный Суд РФ, учитывая единство конституционного положения о том, что земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в РФ как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, с провозглашенными в преамбуле Конституции РФ целью обеспечения благополучия нынешнего и будущих поколений и ответственностью перед ними, определил взаимообусловленность права каждого на благоприятную окружающую среду и обязанности сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам. Тем самым, по мнению суда, выражается один из основных принципов правового регулирования отношений в сфере охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности - принцип приоритета публичных интересов <18>.
--------------------------------
<18> Постановление Конституционного Суда РФ от 14 мая 2009 г. N 8-П "По делу о проверке конституционности положения подпункта "б" пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия" в связи с запросом Верховного суда Республики Татарстан" // СЗ РФ. 2009. N 22. Ст. 2752.
2. Определяя режим права собственности на природные ресурсы, Конституционный Суд РФ установил, что Конституция РФ не обязывает к тому, чтобы лесной фонд как особая часть лесных природных ресурсов находился в различных формах собственности... лес (лесной фонд) представляет собой публичное достояние многонационального народа России и как таковой является федеральной собственностью особого рода и имеет специальный правовой режим <19>.
--------------------------------
<19> Постановление Конституционного Суда РФ от 9 января 1998 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности Лесного кодекса Российской Федерации" // СЗ РФ. 1998. N 3. Ст. 429.
3. Анализируя конституционные полномочия Правительства РФ, Конституционный Суд РФ подтвердил обязанность обеспечить такое регулирование потребления (изъятия) в природной среде объектов животного мира, которое не создавало бы угрозы сохранению его биологического разнообразия, способности к воспроизводству и устойчивому существованию <20>.
--------------------------------
<20> Определение Конституционного Суда РФ от 6 июля 2001 г. N 151-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Думы Приморского края о проверке конституционности Постановления Правительства Российской Федерации "О квотах на вылов (добычу) водных биологических ресурсов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации" // Вестник Конституционного Суда РФ. 2002. N 2.
Обращение к практике Конституционного Суда РФ, который, осуществляя толкование норм Конституции РФ, способствует единообразному применению норм экологического законодательства, позволяет более эффективно применять эколого-правовые нормы при разрешении споров в сфере охраны окружающей среды и природопользования.
В случае, когда под судебным прецедентом понимается выработанный судебной практикой и подтвержденный авторитетом высшего судебного органа образец применения решения (прецедент толкования), прецедентом, без всякого сомнения, можно назвать Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов РФ.
По мнению В.В. Никишина, "прецедентные акты Верховного Суда РФ (Постановления Пленума Верховного Суда РФ) имеют правообразующее значение, поскольку формируют единообразное понимание и применение нормативных эколого-правовых актов, рассчитанных на неоднократное применение, имеют публичный характер, обязательны для обнародования в официальных изданиях. Прецедентные акты Высшего Арбитражного Суда РФ (Постановления Пленума ВАС РФ), касающиеся общих вопросов экологического законодательства и практики его применения, имеют нормативную природу, обеспечивают качественность выносимых судами решений по экологическим спорам, значимы для совершенствования экологического законодательства" <21>.
--------------------------------
<21> Никишин В.В. Судебный прецедент как источник экологического права Европейского союза и России: сравнительно-правовой анализ: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2011. С. 11 - 12.
В условиях наличия пробелов и противоречий в современном экологическом законодательстве важное значение имеют следующие прецедентные акты: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 г. N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" <22> (далее - Постановление N 21); Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 ноября 2010 г. N 27 "О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства" <23> (далее - Постановление N 27); Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 ноября 2010 г. N 26 "О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов" <24> (далее - Постановление N 26) и др.
--------------------------------
<22> Рос. газета. 31 окт. 2012. N 5924.
<23> Бюллетень Верховного Суда РФ. 2011. N 1.
<24> Бюллетень Верховного Суда РФ. 2011. N 1.
Так, в связи с вопросами, возникшими у судов, и в целях обеспечения единства судебной практики применения законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 21 дает следующие важные разъяснения:
1. Причиненный незаконной охотой ущерб относится к крупному исходя не только из количества и стоимости добытых, поврежденных и уничтоженных животных, но и с учетом иных обстоятельств содеянного, в частности экологической ценности, значимости для конкретного места обитания, численности популяции этих животных. Крупным является ущерб, причиненный, например, отстрелом лося, благородного оленя (марала, изюбря), овцебыка, бурого и белогрудого (гималайского) медведя (п. 9).
2. Предметом преступлений, предусмотренных ст. ст. 260 и 261 УК РФ, являются лесные насаждения, т.е. деревья, кустарники и лианы, произрастающие в лесах, а также деревья, кустарники и лианы, произрастающие вне лесов (например, насаждения в парках, аллеях, отдельно высаженные в черте города деревья, насаждения в полосах отвода железнодорожных магистралей и автомобильных дорог или каналов). При этом не имеет значения, высажены ли лесные насаждения или не отнесенные к лесным насаждениям деревья, кустарники, лианы искусственно, либо они произросли без целенаправленных усилий человека.
Не относятся к предмету указанных преступлений, в частности, деревья, кустарники и лианы, произрастающие на землях сельскохозяйственного назначения (за исключением лесных насаждений, предназначенных для обеспечения защиты земель от воздействия негативных (вредных) природных, антропогенных и техногенных явлений), на приусадебных земельных участках, на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного, гаражного строительства, ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства, животноводства и огородничества, в лесопитомниках, питомниках плодовых, ягодных, декоративных и иных культур, а также ветровальные, буреломные, сухостойные деревья, если иное не предусмотрено специальными нормативными правовыми актами. Рубка указанных насаждений, а равно их уничтожение или повреждение при наличии к тому предусмотренных законом оснований могут быть квалифицированы как хищение либо уничтожение или повреждение имущества (п. 15).
3. Незаконной является рубка указанных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки (п. 16) и др.
В связи с тем что имеются случаи неправильного применения судами ч. 2 ст. 8.16, ч. 2 ст. 8.17, ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ и законодательства об ответственности за преступления, предусмотренные ст. ст. 253 и 256 УК РФ (например, суды неодинаково квалифицируют действия лиц, совершивших незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов с применением самоходного транспортного плавающего средства, запрещенных орудий лова, а также иных способов массового истребления водных животных и растений и др.), а также нуждается в уточнении содержание некоторых понятий, используемых в нормах об административной и уголовной ответственности за деяния в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, Пленум Верховного Суда РФ постановляет:
1) действия (бездействие), совершенные в пределах внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа, исключительной экономической зоны РФ и выразившиеся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении правил добычи (вылова) водных биоресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление рыболовства в этих морских пространствах, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ.
Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, образуют действия (бездействие), выразившиеся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении правил добычи (вылова) водных биоресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление рыболовства, за исключением случаев, когда такие действия (бездействие) подлежат квалификации по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ. Квалификации по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ подлежат действия (бездействие) лиц, нарушивших правила осуществления рыболовства во внутренних водах РФ, за исключением внутренних морских вод.
Действия (бездействие) лиц, осуществляющих рыболовство в пределах внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа, исключительной экономической зоны РФ, также могут быть квалифицированы по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, если будет установлено, что указанными лицами нарушены правила добычи (вылова) водных биоресурсов и (или) иные правила осуществления рыболовства, однако водные биоресурсы не обнаружены (п. 7 Постановления N 27);
2) к судам, которые следует признавать орудиями совершения административного правонарушения, относятся любые самоходные и несамоходные плавучие сооружения (в том числе резиновые лодки), если они применялись при совершении противоправных виновных действий (бездействия), за которые установлена административная ответственность (в частности, при незаконной добыче (вылове) водных биоресурсов, а в определенных для отдельных видов рыболовства случаях также при приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранении и выгрузке уловов водных биоресурсов, при незаконном производстве продукции из водных биоресурсов).
К судам, которые следует признавать орудиями добычи (вылова) водных биоресурсов, относятся лишь те плавучие сооружения, которые применялись при незаконной добыче (вылове) водных биоресурсов (п. 12 Постановления N 27);
3) обсуждая вопрос о малозначительности административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 или ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, следует выяснять, в какой мере совершенные противоправные действия (бездействие) влияют на сохранение водных биоресурсов. В этих целях, в частности, необходимо учитывать: предмет административного правонарушения, если таковой имеется (разрешен ли данный вид биоресурсов к добыче (вылову), запрещен либо ограничен на момент совершения административного правонарушения, а также количество незаконно добытых (выловленных) биоресурсов); примененные правонарушителем орудия, способы рыболовства (являлись ли они запрещенными либо не разрешенными или ограниченными к применению в момент совершения административного правонарушения в данном месте либо данными лицами); место совершения административного правонарушения (относится ли оно к районам, где рыболовство запрещено либо ограничено, или отнесено к объектам общего пользования) (п. 14 Постановления N 27);
4) под иными способами массового истребления водных животных и растений понимаются действия, связанные с применением таких незаконных орудий лова, которые повлекли либо могли повлечь массовую гибель водных биологических ресурсов, отрицательно повлиять на среду их обитания: прекращение доступа кислорода в водный объект посредством уничтожения или перекрытия источников его водоснабжения, спуск воды из водных объектов, перегораживание водоема (например, реки, озера) орудиями лова более чем на две трети его ширины, применение крючковой снасти типа перемета, лов рыбы гоном, багрение, использование запруд, применение огнестрельного оружия, колющих орудий.
Решая вопрос о том, совершено ли преступление с применением способов массового истребления водных биологических ресурсов, судам надлежит не только исходить из того, какой запрещенный вид орудия лова или способ вылова был применен, но и устанавливать, может ли их применение с учетом конкретных обстоятельств дела повлечь указанные последствия (п. 6 Постановления N 26).
5. Местом нереста следует признавать, например, море, реку, водоем или часть водоема, где рыба мечет икру, а под миграционным путем к нему - проходы, по которым рыба идет к месту нереста. Если водный объект имеет небольшие размеры (например, озеро, пруд, запруда) и нерест происходит по всему водоему, он с учетом установленных фактических обстоятельств может быть признан местом нереста (п. "в" ч. 1 ст. 256 УК РФ).
Квалификация незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов по признаку совершения деяния в местах нереста или на миграционных путях к ним возможна лишь при условии совершения этих действий в период нереста или миграции к местам нереста. Совершение такого деяния вне этих сроков или с помощью орудий лова, применение которых не причиняет вред нерестящимся особям, не подлежит признанию преступным по данному признаку (п. 8 Постановления N 26) и др.
Приведенные примеры демонстрируют "конкурентное" преимущество судебного прецедента над законом - прецедент не только устанавливает правило поведения, но и объясняет его. Как справедливо отмечают А.П. Анисимов и Р.Г. Мельниченко, сухой язык нормативно-правового акта порой не дает возможности даже опытному юристу понять идею законодателя" <25>.
--------------------------------
<25> Анисимов А.П., Мельниченко Р.Г. Судебный прецедент: от теории к практике // Российский судья. 2009. N 3.
Таким образом, судебная практика фактически используется как дополнительный источник права, способствует заполнению правового вакуума, правильному пониманию и применению норм экологического права.
----------------------------------------------------------------
Документ предоставлен КонсультантПлюс
ОБ ОТНОСИМОСТИ ПОСТАНОВЛЕНИЙ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ К СИСТЕМЕ ИСТОЧНИКОВ
РОССИЙСКОГО ЭКОЛОГИЧЕСКОГО ПРАВА <*>
К.О. КРАСИЛЬНИКОВА
--------------------------------
<*> Krasil'nikova K.O. On relevancy of decrees of the Constitutional Court of the Russian Federation to the system of sources of the russian environmental law.
Красильникова К.О., помощник юриста ООО "Авако холдинг".
Статья посвящена вопросам соотношения постановлений Конституционного Суда Российской Федерации с источниками экологического права.
Ключевые слова: источники экологического права, постановления Конституционного Суда Российской Федерации, нормы права.
The article is devoted to the issues of correlation of decrees of the Constitutional Court of the Russian Federation with the sources of environmental law.
Key words: sources of environmental law, decrees of the Constitutional Court of the Russian Federation, norms of law.
Конституционным Судом Российской Федерации принимается немало решений, посвященных рассмотрению вопросов о конституционности норм экологического законодательства. При этом такие акты, как, например, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации "По делу о проверке конституционности положения подпункта "б" пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия" в связи с запросом Верховного Суда Республики Татарстан" <1>, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации "По делу о проверке конституционности отдельных положений Конституции Республики Алтай и Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" <2>, оказывают существенное влияние на регулирование общественных отношений в сфере охраны окружающей среды, вследствие чего под влиянием актов Конституционного Суда претерпевает изменения система источников экологического права.
--------------------------------
<1> См.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2009 г. N 8-П "По делу о проверке конституционности положения подпункта "б" пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия" в связи с запросом Верховного Суда Республики Татарстан" // СЗ РФ. 2009. N 22. Ст. 2752.
<2> См.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 7 июня 2000 г. N 10-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Конституции Республики Алтай и Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" // СЗ РФ. 2000. N 25. Ст. 2728.
Признание актов Конституционного Суда Российской Федерации в качестве источника экологического права в настоящее время относится к спорным вопросам. В научной доктрине в указанной области не сформировалось единого мнения: некоторые ученые признают в качестве источников права постановления Конституционного Суда (М.В. Баглай, С.А. Боголюбов, Е.В. Колесников, Б.С. Эбзеев), другие считают такое признание недопустимым (М.М. Бринчук, О.И. Крассов). Анализируя различные мнения относительно рассматриваемого вопроса, необходимо иметь в виду наличие различных подходов к определению понятия источников экологического права. От определения источников права, которое используется при проведении анализа, в данном случае решающим образом зависит и его результат.
Если руководствоваться тем, что "источник экологического права - это нормативный правовой акт, принятый органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах установленной для них компетенции, который устанавливает, изменяет или отменяет эколого-правовые нормы" <3>, нет оснований признавать в качестве таковых источников постановления Конституционного Суда Российской Федерации, так как Конституционный Суд правотворческим органом не является и соответственно его акты не признаются нормативно-правовыми актами. Постановления Конституционного Суда не содержат норм экологического права, а лишь могут лишить их полностью или в части юридической силы.
--------------------------------
<3> Крассов О.И. Экологическое право: Учебник для вузов. М.: Норма, 2004. С. 40.
В основном определения источника права, и источника экологического права в частности, представляют в литературе источник как акт, закрепленный нормативно. Нормативность предстает ключевым признаком определения источника права. В рамках такого подхода к определению источника права невозможно выработать однозначную позицию относительно признания в качестве такового постановлений Конституционного Суда, потому что, строго говоря, его акты не носят нормативного характера. Оппоненты признания постановлений Конституционного Суда источниками права придерживаются мнения о том, что Конституционный Суд не относится к числу правотворческих органов и в связи с этим его акты не могут выступать в качестве источников права.
При этом следует отметить существование мнений о том, что Конституционный Суд не формально, но "по существу" является "правотворческим органом, акты которого по юридической силе" стоят "выше актов парламента и Президента" <4>, а также о том, что "решения Конституционного Суда, в результате которых нормативные акты, признанные неконституционными, утрачивают силу", "обладают нормативной силой" <5>.
--------------------------------
<4> Конституционное право Российской Федерации: Учебник для вузов / М.В. Баглай. М.: Норма, 2007. С. 41.
<5> Экологическое право: Учебник / Под ред. С.А. Боголюбова. М.: Проспект, 2009. С. 28.
Для формирования позиции по обозначенному вопросу представляется необходимым рассмотрение не только теоретических основ, но также и соответствующего законодательства.
Пункт 6 ст. 125 Конституции Российской Федерации <6> предусматривает утрату силы актами или отдельными положениями, признанными Конституционным Судом Российской Федерации неконституционными. Таким образом, уже на уровне Конституции Российской Федерации закреплена возможность влияния Конституционного Суда Российской Федерации на формирование права путем изъятия неконституционных норм из общего массива источников права.
--------------------------------
<6> См.: Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. // Рос. газ. N 237. 1993. 25 дек.
Статьей 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" <7> устанавливается непосредственное действие решений Конституционного Суда и отсутствие необходимости подтверждения их другими органами и должностными лицами, а также то, что решения Конституционного Суда окончательны, не подлежат обжалованию, не могут быть преодолены путем повторного принятия отвергнутого неконституционного акта и вступают в силу немедленно после их провозглашения.
--------------------------------
<7> См.: Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" // СЗ РФ. 1994. N 13. Ст. 1447.
В то же время из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации "По делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации" <8> следует, что "решения Конституционного Суда Российской Федерации, в результате которых неконституционные нормативные акты утрачивают юридическую силу, имеют такую же сферу действия во времени, пространстве и по кругу лиц, как решения нормотворческого органа, и, следовательно, такое же, как соответствующие нормативные акты, общее значение", что "Конституционный Суд Российской Федерации выносит официальные решения, имеющие общеобязательное значение", а также что "его постановления обязывают всех правоприменителей, включая другие суды, действовать в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации".
--------------------------------
<8> См.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 1998 г. N 19-П "По делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации" // СЗ РФ. 1998. N 25. Ст. 3004.
Как сторонники, так и противники признания постановлений Конституционного Суда источниками экологического права в большинстве сходятся во мнении, что указанные акты оказывают существенное влияние на регулирование общественных отношений в соответствующей сфере.
Постановление Конституционного Суда Российской Федерации "По делу о проверке конституционности положения подпункта "б" пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия" в связи с запросом Верховного Суда Республики Татарстан", которым признается не соответствующим Конституции положение, предоставившее органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации право освобождать от платы за загрязнение окружающей природной среды отдельные организации, служит одним из ярких примеров актов Конституционного Суда, оказывающих влияние на правовое регулирование отношений в сфере охраны окружающей среды. Важность этого Постановления для экологического права в целом определяется совершенствованием правового регулирования экологических общественных отношений в сфере взимания платы за загрязнение окружающей среды, которое произошло благодаря исключению нормы, в результате которого освобождение субъектов загрязнения от платы лежит исключительно в пределах компетенции федеральных органов государственной власти. Теперь правовое регулирование общественных отношений в сфере взимания платы за загрязнение окружающей среды приведено в соответствие с правовыми принципами "научно обоснованного сочетания экологических, экономических и социальных интересов человека, общества и государства в целях обеспечения устойчивого развития и благоприятной окружающей среды", "охраны, воспроизводства и рационального использования природных ресурсов как необходимых условий обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности", "платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде", в соответствие с "принципом приоритета публичных интересов", охарактеризованным в Постановлении как "один из основных принципов правового регулирования отношений в сфере охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности", а также в соответствие с положением ст. 5 Федерального закона "Об охране окружающей среды" <9>, согласно которому "установление порядка определения размера платы за выбросы и сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду, размещение отходов и другие виды негативного воздействия на окружающую среду" относится к компетенции федеральных органов государственной власти.
--------------------------------
<9> См.: Федеральный закон от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" // СЗ РФ. 2002. N 2. Ст. 133.
Примечательно, что ранее именно с принятием постановления Конституционного Суда урегулировался вопрос права собственности на природные ресурсы на территории субъектов Российской Федерации - важный аспект общественных отношений в сфере охраны окружающей среды и природопользования. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации "По делу о проверке конституционности отдельных положений Конституции Республики Алтай и Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" было признано неконституционным положение Конституции Республики Алтай, "согласно которому земля, недра, леса, растительный и животный мир, водные и другие природные ресурсы являлись достоянием (собственностью) Республики Алтай", как допускающее признание за Республикой Алтай права собственности на все природные ресурсы, находящиеся на ее территории. При этом в Постановлении специально отмечается, что "с Российской Федерации и субъектов Российской Федерации не снимается вытекающая из статей... Конституции Российской Федерации обязанность в установленном федеральным законом порядке гарантировать использование и обеспечивать охрану земли и других природных ресурсов как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории".
В обоих рассмотренных случаях постановления Конституционного Суда не просто обеспечили соответствие законодательства Конституции Российской Федерации, но и внесли баланс в правовое регулирование экологических отношений в соответствующей сфере, и их значение для такого регулирования очевидно велико.
Таким образом, мы сталкиваемся с противоречием. С одной стороны, исходя из приведенных положений постановлений Конституционного Суда и законодательства логично было бы сделать вывод о причислении постановлений Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которыми эколого-правовые нормы утрачивают силу, к источникам экологического права, ведь они "имеют такую же сферу действия во времени, пространстве и по кругу лиц, как решения нормотворческого органа, и, следовательно, такое же, как соответствующие нормативные акты, общее значение", "обязывают всех правоприменителей, включая другие суды, действовать в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации" <10>. С другой стороны, большинством определений источника права, имеющихся в работах российских ученых, в качестве основной характеристики источника права так или иначе признается нормативность, и, в соответствии с этим, постановления Конституционного Суда, отменяющие правовую норму, хоть и влияют на правовое регулирование общественных отношений и могли бы быть признаны источником права по содержанию (по значению, по характеру применения и т.п.), однако формально не могут быть признаны таковыми в соответствии с преобладающей теоретической точкой зрения.
--------------------------------
<10> Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 1998 г. N 19-П "По делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации" // СЗ РФ. 1998. N 25. Ст. 3004.
Итак, для того чтобы постановления Конституционного Суда Российской Федерации, лишающие нормы права юридической силы, можно было бесспорно признать источниками экологического права, необходимо пересмотреть подходы к определению источников права таким образом, чтобы оно характеризовало все источники права, включая такие постановления.
Если основной характеристикой источника права признать не нормативность как отражение того, что источник права содержит и устанавливает правовые нормы, а установление, изменение или отмену нормы права, приводящие к изменению правового регулирования общественных отношений в соответствующей сфере, то постановления Конституционного Суда, признающие неконституционными отдельные нормы права, можно будет рассматривать в качестве источников права.
Однако на данный момент, основываясь на вышеприведенных положениях, можно сделать следующий вывод: постановление Конституционного Суда Российской Федерации, в результате которого норма права утрачивает юридическую силу, - особый акт, обладающий признаками источника права. Не являясь, строго говоря, нормативно-правовым актом, такое постановление изменяет правовое регулирование общественных отношений, внося коррективы в законодательство путем отмены неконституционных норм, обладая при этом такими признаками, как непосредственное действие, окончательность, общеобязательность применения, присущими нормативно-правовым актам.
------------------------------------------------------------------
Список студентов 2 курса 3 группы ДБО, желающих написать статьи :
ОтветитьУдалитьСаидова
Хазамова
Мусаева
Гаджимурадова
Велиева
Агакшиева
Багомедов
Абуталимов
Гаджиев
Асильдарова
Абдулаева Х
Юсупова У
Наида Шамильевна , мы не успели решить задачи , новые будут ?
ОтветитьУдалить