Задание к 1 семинару по теме: "Постановления суда первой инстанции"
Задание к 1 семинару по теме: "Постановления суда первой инстанции"
1.Вопросы:
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении"
3.Составьте судебное решение, в комментариях укажите группу, ФИО, категорию дела:
Правовые ситуации
№ 1
Какое постановление (решение или определение) должен
вынести суд в результате рассмотрения по существу следующих заявлений:
а) заявление ответчика о передаче дела в суд по месту
его жительства;
б) заявление Ивановой Т.А. о наложении ареста на
автомашину «Волга» в порядке обеспечения ее иска к бывшему мужу Иванову Ф.П. о
разделе совместно нажитого имущества;
в) заявление предприятия «Красная роза» к Мансурову
Т.А. о выселении без предоставления другого жилого помещения;
г) заявление Кузнецова Н.А. об отсрочке исполнения
решения;
д) жалобы граждан-учредителей кооператива на решение
Администрации района, которым отказано в государственной регистрации
кооператива;
е) заявление Ефимовой А.И. об освобождении ее
имущества от ареста, наложенного судебным исполнителем при обращении взыскания
на имущество Курочкина Н.П.;
ж) заявление Кувшинова А.В. о сложении штрафа в
размере 100 000 руб., наложенного на него судом за нарушение порядка в зале
судебного заседания во время разбирательства дела;
з) жалобы Носкова Д.П. на незаконное наложение штрафа
за безбилетный проезд в пригородном электропоезде;
и) заявление Шебанова с просьбой допустить его к
участию в процессе в качестве третьего лица без самостоятельных требований на
стороне ответчика.
№ 2
Проверьте, правильно ли изложены резолютивные части в
решениях судов:
1. Взыскивать с Молюкова Ю.В. ежемесячные алименты на
содержание дочери Ольги рождения 24 мая 2000 г. в пользу Молюковой Т.П.,
начиная со 2 апреля 2001 г. до совершеннолетия ребенка;
2. Взыскать с Морозова П.С., проживающего по адресу:
г. Москва, Ленинский проспект, д. 87, кв. 309, в пользу Троекуровой Н.Н. 250
000 руб., полученные в долг на три
месяца для приобретения материалов на
ремонт квартиры;
3. Просить директора завода «Электрон» восстановить
Кукушкина Г.Н. на работе и взыскать в его пользу 6 000 руб. за вынужденный
прогул;
4. Разделить совместно нажитое Бучкиными М.И. и К.Н.
имущество стоимостью 30 000 руб. в равных долях, выделив Бучкиной М.И.
стиральную машину, телевизор, холодильник и мебель, а Бучкину К.Н. —
автомашину, фотоаппарат, рабочее кресло;
5. Прекратить деятельность средства массовой
информации, поскольку редакция газеты нарушила законодательство о средствах
массовой информации.
№ 3
Районный суд удовлетворил иск Можаровского Д.А. к
заводу о взыскании 18 000 руб. единовременно и 2 400 ежемесячно до
переосвидетельствования в порядке возмещения вреда, причиненного истцу увечьем
на производстве (дело рассматривалось по месту нахождения ответчика).
До вступления решения в законную силу Можаровский Д.А.
обратился в районный суд (по месту жительства) с заявлением об обращении
решения к немедленному исполнению, ссылаясь на то, что является теперь
инвалидом первой группы, пенсия, назначенная ему, невелика, а у него на
иждивении находятся трое детей и престарелая мать.
Судья постановил определение, которым заявление
оставил без удовлетворения, сославшись на то, что решение суда обжаловано
ответчиком.
Допущены ли по делу нарушения закона?
№ 4
В мотивировочной части решения, вынесенного по иску
Торгового предприятия «Маяк» к Маковой Т.С. о взыскании 34 800 руб., суд пришел
к выводу, что с ответчицы следует взыскать за недостачу товаров 18 000 руб. и
за порчу 12 800 руб., а всего 30 800 руб.
В резолютивной же части решения суд указал: «Взыскать
с Маковой Тамары Сергеевны, рождения 1956 г., в пользу Торгового предприятия
“Маяк” 3 080 руб».
Огласив решение судья заявил, что с ответчицы взыскано
не 3 080 руб., а 30 800 руб. После этого он дописал в резолютивной части
решения еще один нуль и еще раз расписался в решении.
Правильно ли поступил судья?
№ 6
Арбузова Г.И. обратилась в суд с иском к бывшему мужу
Арбузову Н.Г. о разделе пая в ЖСК «Родина» в сумме 300 000 руб. и просила
признать за ней право на 1/2 долю — 150 000 руб. При подаче искового заявления
истица уплатила госпошлину в сумме 46 000 руб.
В исковом заявлении она просила взыскать с ответчика в
ее пользу судебные расходы — госпошлину, а также расходы по оплате помощи
адвоката в сумме 5 000 руб. Районный суд иск удовлетворил, признав за истицей
право на пай в ЖСК «Родина» в сумме 150 000 руб., а в отношении судебных
расходов и расходов по оплате помощи адвоката никакого решения не вынес.
После оглашения решения Арбузова Г.И.
обратилась к председательствующему с вопросом, каким образом она теперь сможет
получить с ответчика внесенную ею по делу госпошлину и расходы по оплате помощи
адвоката.
Председательствующий разъяснил, что она должна вновь
предъявить в суд иск к ответчику о взыскании указанных сумм.
Правильное ли разъяснение было дано Арбузовой Г.И.?
№ 7
Районный суд удовлетворил иск завода к супругам
Субботиным о выселении с несовершеннолетними детьми из принадлежащего им на
праве личной собственности дома с предоставлением благоустроенной трехкомнатной
квартиры, сославшись на то, что земельный участок, на котором расположен дом,
отведен в установленном порядке заводу под строительство промышленных зданий.
После вступления решения в законную силу Субботины
обратились в тот же суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения
решения.
Судья, не вызывая в суд стороны, постановил
определение, которым предоставил Субботиным отсрочку исполнения решения сроком
на полтора года, мотивируя свое решение тем, что дочь ответчика заканчивает
учебу в девятом классе средней школы и переход ее в другую школу в связи с
переездом может отрицательно повлиять на ее успеваемость.
В частной жалобе на это определение директор завода
указал, что по утвержденному в установленном порядке плану через девять месяцев
на отведенном участке уже должен быть построен и дать первую продукцию
сборочный цех.
Имеются ли основания для отмены определения в
кассационном порядке? Если имеются, то укажите какие?
№ 8
Баранова Н.П. обратилась в суд с иском, в котором
просила Шустова С.А. вернуть переданные ему документы, в том числе тетрадь с
400 неопубликованными стихотворениями умершего мужа.
Суд постановил решение, которым обязал Шустова С.А.
возвратить истице тетрадь неопубликованных стихов.
Шустов С.А., ссылаясь на отсутствие у него указанной
тетради, решение суда не исполнил, в связи с чем неоднократно подвергался
штрафу.
Определением суда, рассмотревшего дело, в порядке
изменения способа исполнения решения с Шустова С.А. в пользу Барановой Н.П.
взыскана стоимость
невозвращенной тетради неопубликованных
стихов — 100 000 руб.
В частной жалобе Баранова Н.П. просила областной суд
отменить определение районного суда, настаивая на возвращении ей удерживаемой
ответчиком тетради с документами и указывая, что с заявлением о взыскании с
ответчика 100 000 руб. она не обращалась, а суд не вправе изменить способ
исполнения решения.
Имеются ли основания для отмены определения суда?
№ 9
Суд удовлетворил иск Цыганкова К.П. к Балашову О.А. о
взыскании 48 000 руб. После того, как решение вступило в законную силу,
ответчик обратился в тот же суд с заявлением об отсрочке исполнения решения
сроком на 4 года, ссылаясь на свое тяжелое материальное положение.
Суд постановил определение, указав: «Рассрочить уплату
присужденных с Балашова О.А. сумм на четыре года, взыскивая с него ежемесячно
по 1 000 руб. в пользу ответчика».
Правильно ли поступил суд?
Садуева Хадиджа Пайсудиновна, 3 курс 6 дпо-Судебное решение о возмещении вреда, причиненного здоровью.
ОтветитьУдалитьОсманова Амина Маратовна, 3 курс, 6 группа ДПО - судебное решение о выселении
ОтветитьУдалить