Документ предоставлен КонсультантПлюс
ОТДЕЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ АКТИВНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО СОУЧАСТИЯ
ПО КОРПОРАТИВНЫМ СПОРАМ
С.В. МОИСЕЕВ
Моисеев Сергей Владимирович, доцент кафедры гражданского процесса юридического факультета Московского государственного университета (МГУ) имени М.В. Ломоносова, кандидат юридических наук.
В статье на примере конкретной ситуации анализируются основания и пределы процессуального соучастия на стороне истца по корпоративным спорам.
Ключевые слова: право на обращение в суд, активное процессуальное соучастие, оспаривание сделки с заинтересованностью, оспаривание решения собрания.
Some Issues of Active Joinder on Corporate Disputes
S.V. Moiseev
Moiseev Sergey V., assistant Professor of the Department of Civil Procedure of the Law Faculty of the Lomonosov Moscow State University (MSU), candidate of Legal Sciences.
The article analyzes the grounds and limits of procedural complicity on the plaintiff's side in corporate disputes on the example of a specific situation.
Key words: right to appeal to the court, active procedural complicity, challenging the transaction with interest, challenging the decision of the meeting.
Практика поистине является неисчерпаемым источником интересных казусов, заставляющих задуматься над теоретическими вопросами, например, процессуального соучастия и права на предъявление так называемого косвенного иска, под которым, напомним, нередко понимается не только конструкция взыскания участниками корпорации от ее имени убытков, причиненных юридическому лицу его исполнительным органом или советом директоров, но и возможность оспаривания сделок, совершенных юридическим лицом <1>.
--------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
Статья В.В. Колосовой "Виды исков в гражданском судопроизводстве. Групповые и производные иски" включена в информационный банк.
<1> О процессуальном положении корпораций и ее участников см., в частности: Бурцева Л.А. Гражданско-правовые проблемы применения косвенного иска как способа защиты хозяйственных обществ: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2011; Васильева Т.А. Косвенный иск в цивилистическом процессе (сравнительно-правовое исследование). М.: Статут, 2015. 160 с.; Ее же. Косвенный иск в контексте реформирования процессуального законодательства Российской Федерации // Арбитражный и гражданский процесс. 2017. N 1. С. 15 - 19; Гуреев В.А. Проблемы защиты прав и интересов акционеров в Российской Федерации: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2007; Елисеев Н.Г. Процессуальный статус акционерного общества в производстве по косвенному иску // Вестник ВАС РФ. 2005. N 8. С. 161 - 170; Журбин Б.А. Процессуальный статус акционерного общества и акционера при рассмотрении судами дел по производному иску // Юридическая наука. 2011. N 4; Ионова Д.Ю. О некоторых тенденциях правового регулирования рассмотрения корпоративных споров арбитражными судами // Проблемы правопонимания и правоприменения в прошлом, настоящем и будущем цивилизации: Материалы Международной научно-практической конференции (Минск, 27.04.2016): Сб. науч. ст.: В 2 ч. Минск: МИТСО, 2016. Ч. 2. С. 228 - 231; Ее же. К вопросу о необходимости косвенных исков как способа защиты прав участников российских корпораций // Актуальные проблемы современных форм защиты прав и свобод человека и гражданина: Материалы Международной научно-практической конференции (Великий Новгород, 23 - 24.03.2017): Сб. науч. ст. Великий Новгород: НГУ им. Ярослава Мудрого, 2017. С. 204 - 211; Колосова В.В. Виды исков в гражданском судопроизводстве. Групповые и производные иски // Гражданин и право. 2010. N 11. СПС "Гарант"; Кухарева О.А. Защита прав акционеров в арбитражном процессе: Дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2006; Листарова О.С. Косвенные иски как способ защиты корпоративных прав: проблемы теории и практики // Известия высших учебных заведений. Поволжский регион. Общественные науки. Политика и право. 2010. N 4(16); Нагоева Д.А. Проблема определения производного (косвенного) иска // Арбитражный и гражданский процесс. 2014. N 3. С. 59 - 63; Осокина Г.Л. Чьи права защищаются косвенными исками? // Российская юстиция. 1999. N 10. СПС "КонсультантПлюс"; Роднова О.М. Судебная защита прав и охраняемых законом интересов акционеров: Дис. ... канд. юрид. наук. Санкт-Петербург, 2001; Чернышов Г. Кто ответит по косвенному иску? // ЭЖ-Юрист. 2006. N 5. СПС "КонсультантПлюс"; Чугунова Е.И. Производные иски в гражданском и арбитражном процессе: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2003; Ярков В.В. Защита прав акционеров по Закону "Об акционерных обществах" с помощью косвенных исков // Хозяйство и право. 1997. N 11, 12. СПС "КонсультантПлюс"; Его же. Особенности рассмотрения дел по косвенным искам // Юрист. 2000. N 11, 12.
Так, некое ООО (назовем его "Общество А") являлось участником другого ООО (назовем его "Общество Б"). Генеральным директором обоих обществ было одно физическое лицо, одновременно являющееся участником этих же обществ с разными долями участия. Общество А подало заявление о выходе из Общества Б. Нетрудно догадаться, что облеченное в нотариальную форму заявление о выходе подано и получено одним и тем же лицом. Доля Общества А в уставном капитале Общества Б, перешедшая в силу закона к последнему, распределена оставшимся участником Общества Б в свою пользу.
Другой участник (назовем его "Участник-1") Общества А обратился в арбитражный суд с иском к Обществу Б:
- о признании недействительной и применении последствий недействительности сделки по выходу Общества А из состава участников Общества Б, оформленной заявлением генерального директора Общества А, как являющейся сделкой с заинтересованностью, совершенной без одобрения общим собранием участников Общества А;
- признании недействительным решения единственного участника Общества Б о выводе Общества А из состава участников Общества Б и о распределении доли в уставном капитале выбывшего участника в свою пользу.
Сразу оговоримся, что процессуальное положение Общества А никак в исковом заявлении обозначено не было, никаких ходатайств о привлечении Общества А к участию в деле истцом не заявлялось.
В последующем еще два участника Общества А (назовем их "Участник-2" и "Участник-3") подали заявление о вступлении в дело в качестве соистцов. Особенность их просьбы заключалась, однако, в том, что они позиционировали себя при этом в качестве представителей Общества А.
После бурной дискуссии в судебном заседании данные лица допущены арбитражным судом к участию в деле, что привело к наличию на истцовой стороне Участника-1, Участника-2 и Участника-3 как истцов и одновременно представителей Общества А, а также самого Общества А, которое суд привлек в качестве соистца по своей (!) инициативе на основании п. 1 ст. 65.2 ГК РФ, о чем недвусмысленно говорится в определении арбитражного суда <2>.
--------------------------------
<2> Дело N А40-42698/2016 Арбитражного суда города Москвы // СПС "Гарант".
По возможности абстрагируясь от обоснованности заявленных требований по существу, остановимся на процессуальном положении лиц, участвующих в деле, праве на обращении в арбитражный суд и пределах активного процессуального соучастия.
Поскольку истоки множественности субъектного состава сторон в арбитражном процессе коренятся в материальном праве, постольку обращение к материально-правовому регулированию спорных правоотношений позволяет установить допустимость процессуального соучастия на истцовой стороне в каждом конкретном случае.
Приступая к анализу права на обращение в суд по первому требованию, в первую очередь необходимо отметить, что на момент выхода Общества А из Общества Б <3> действовала прежняя редакция п. 5 ст. 45 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" <4> (далее - Закон N 14-ФЗ), наделяющая общество и его участников правом оспаривать сделки с заинтересованностью <5>.
--------------------------------
<3> Арбитражная практика уже давно квалифицирует выход участника из общества с ограниченной ответственностью как одностороннюю сделку. См.: п. 13 Обзора практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (утв. информационным письмом Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 162) // СПС "Гарант".
<4> Федеральный закон от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" // СЗ РФ. 1998. N 7. Ст. 785.
<5> Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 343-ФЗ данная норма изложена в новой редакции, и теперь п. 6 ст. 45 предусматривает, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (п. 2 ст. 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем 1% общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. Нетрудно заметить, что у участников ООО осталось самостоятельное право оспаривать сделки с заинтересованностью, однако добавилась предпосылка права на предъявление иска в виде минимального размера принадлежащей участнику доли.
Изменениями, внесенными в ГК РФ <6> Федеральным законом от 5 мая 2014 г. N 99-ФЗ <7> и вступившими в силу с 1 сентября 2014 г., участникам (членам, акционерам и т.п.) корпорации предоставлено право оспаривать, действуя от имени корпорации (п. 1 ст. 182 ГК РФ), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным ст. 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации (ст. 65.2 ГК РФ).
--------------------------------
<6> Гражданский кодекс РФ (часть первая) от 30 ноября 1994 г. N 51-ФЗ // СЗ РФ. 1994. N 32. Ст. 3301.
<7> Федеральный закон от 5 мая 2014 г. N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" // СЗ РФ. 2014. N 19. Ст. 2304.
В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" <8> со ссылками на п. 2 ст. 53 ГК РФ, п. 1 ст. 65.2 ГК РФ также разъяснено, что участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация.
--------------------------------
<8> Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" // Рос. газ. 2015. 30 июня.
На момент совершения оспариваемой сделки ст. 174 действовала уже в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ <9> и состояла из двух пунктов, из которых к рассматриваемой ситуации применим, думается, только второй, предусматривающий возможность признания недействительной сделки, совершенной действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам юридического лица по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в его интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам юридического лица.
--------------------------------
<9> Федеральный закон от 7 мая 2013 г. N 100 "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" // СЗ РФ. 2013. N 19. Ст. 2327.
Принимая во внимание содержащиеся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 16 мая 2014 г. N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" <10> противоречивые тезисы: в п. 8 - об обладании правом на предъявление иска об оспаривании сделки как обществом, так и его участниками, а в п. 11 - о предъявлении участником, оспаривающим сделку с заинтересованностью, косвенного иска со ссылкой на ст. 225.8 АПК РФ, вопрос о соотношении норм п. 1 ст. 65.2 и п. 2 ст. 174 ГК РФ, с одной стороны, и п. 5 ст. 45 (сейчас - п. 6 ст. 45) Закона N 14-ФЗ, с другой стороны, становится более чем актуальным, ибо данные нормы наделяют правом на оспаривание сделки с заинтересованностью разных лиц, что неизбежно заставляет задуматься над видом иска (прямой ли это иск, и если прямой, то общества либо участника, или это косвенный иск участника в интересах общества) и над процессуальным положением обращающихся в арбитражный суд лиц.
--------------------------------
<10> Постановление Пленума ВАС РФ от 16 мая 2014 г. N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" // Вестник ВАС РФ. 2014. N 6.
Если буквальное толкование ГК РФ позволяет утверждать, что участники ООО наделены правом оспаривания сделок с заинтересованностью как представители юридического лица, совершившего сделку, вследствие чего истцом по такому иску является только общество, то положения Закона N 14-ФЗ наделяют участника самостоятельным правом на иск наряду с аналогичным правом общества, а сейчас еще и члена совета директоров (наблюдательного совета), по причине чего круг истцов может сильно варьироваться от случая к случаю <11>.
--------------------------------
<11> К сожалению, в литературе, посвященной корпоративному праву, изучению вопроса о заинтересованности в оспаривании совершаемых корпорацией (в том числе и обществом с ограниченной ответственностью) сделок, по нашему мнению, уделено недостаточно внимания. Обычно можно столкнуться просто с цитированием ГК РФ или указанием на наличие у участников заинтересованности, природа и характер которой не раскрывается, что, очевидно, можно объяснить разнообразием точек зрения на сущность юридического лица.
Учитывая, что указанные нормы Закона N 14-ФЗ не приведены в соответствие с положениями ГК РФ, а позднее внесенные в Закон N 14-ФЗ изменения сохранили право участников от собственного имени и в своих интересах оспаривать сделки с заинтересованностью, представляется, что норма п. 5 ст. 45 (сейчас п. 6 ст. 45) Закона N 14-ФЗ все же является специальной по отношению к общим нормам п. 1 ст. 65.2 и п. 2 ст. 174 ГК РФ и правом на оспаривание сделки с заинтересованностью участники ООО наделены именно в силу своего статуса, в силу наличия у данных лиц права на участие в управлении делами общества. Нарушение данного права, выражающееся в совершении обществом сделки с заинтересованностью без получения на это согласия незаинтересованных участников, и порождает у них право на оспаривание сделки. Значит, у таких участников имеется самостоятельный юридический интерес в признании такой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.
Не случайно после внесения изменений в ст. 174 ГК РФ п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 мая 1998 г. N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" <12> был изложен в новой редакции, где лицами, в интересах которых учредительными документами установлены ограничения полномочий органа юридического лица, наряду с самим юридическим лицом признаны его участники, обладающие, таким образом, самостоятельным правом на обращение в суд. А вот предъявление подобного иска иными лицами связывалось с прямым указанием в законе.
--------------------------------
<12> Постановление Пленума ВАС РФ от 14 мая 1998 г. N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" // Вестник ВАС РФ. 1998. N 7.
Наделение участников ООО самостоятельным правом на оспаривание сделки с заинтересованностью исключает, думается, возможность предъявления ими такого иска от имени общества и не позволяет считать предъявленный участником иск о признании недействительной сделки с заинтересованностью косвенным, ведь косвенный иск направлен на защиту интереса не истца, а иного лица, интерес обратившегося в суд лица защищается опосредованно. Обществу же в лице его органов управления предоставлено самостоятельное право на оспаривание подобной сделки, также означающее возможность предъявления самого что ни на есть прямого, а не косвенного иска.
По этим причинам совершенно нелогичным представляется предположение о возможности предъявления участником иска об опорочении сделки одновременно от своего имени и от имени общества.
Поэтому множественность участников общества с ограниченной ответственностью на стороне истца при оспаривании сделки с заинтересованностью возможна в случае совместного предъявления иска или вступления в процесс, инициированный одним из участников общества, остальных участников в качестве соистцов либо же объединения в одно производство дел по искам разных участников об оспаривании одной и той же сделки.
Соучастие же на истцовой стороне участника и самого общества возможно в случае совместного предъявления ими иска или объединения в одно производство дел, возбужденных по их самостоятельным искам. Основанием соучастия в рассматриваемой ситуации, думается, будет единство основания прав и (или) обязанностей нескольких истцов (п. 2 ч. 2 ст. 46 АПК РФ).
Возвращаясь к описанному выше казусу, представляется, что Участник-2 и Участник-3 в силу собственного заблуждения или в попытке запутать арбитражный суд с самого начала неправильно позиционировали себя и были привлечены и к участию в деле с нарушением норм материального и процессуального права.
Иск Участника-1 о признании сделки недействительной был предъявлен им от своего имени и в собственных интересах, упоминание об Обществе А как об истце в исковом заявлении отсутствовало, равно как и ходатайство о привлечении Общества А в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Само Общество А в лице своего единоличного органа управления (к тому моменту совпадавшего в одном лице с руководителем Участника-2) в арбитражный суд с иском о признании сделки недействительной по необъяснимым причинам не обращалось.
В такой ситуации единственно правильным, думается, вариантом являлось бы вступление Участника-2 и Участника-3 в дело по иску Участника-1 в качестве соистцов, именно как участников Общества А, наделенных самостоятельным правом оспаривать совершенную обществом сделку.
Если же исходить из допустимости предъявления иска об оспаривании сделки с заинтересованностью участниками от имени общества, то истцом следовало бы считать только Общество А в лице его представителей - Участника-2 и Участника-3, которые были бы только представителями общества, но никак не соистцами.
Таким образом, в освещаемом деле истцовая сторона могла быть представлена либо тремя участниками Общества А, либо (при описанном выше допущении) Участником-1 и Обществом А в лице Участника-2 и Участника-3 как представителей, но никак не всеми перечисленными субъектами, из которых двое, по их собственному утверждению, действуют в интересах другого соистца (Общества А).
И тем более невозможным и противоречащим процессуальному законодательству является привлечение к участию в деле арбитражным судом по собственной инициативе самого Общества А, поскольку вступление в дело соистца в соответствии с принципом диспозитивности возможно только по его собственной инициативе (ч. 4 ст. 46 АПК РФ), чего в рассматриваемом казусе не наблюдалось.
Что касается второго из заявленных Участником-1 требований о признании недействительным решения единственного участника Общества Б, то в силу прямого указания п. 3 ст. 181.4 ГК РФ и п. 1 ст. 43 Закона N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества вправе оспорить в суде участник общества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.
Как разъяснено в п. 104 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25, правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (п. 1 ст. 181.1 ГК РФ).
В частности, Законом N 14-ФЗ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания участников общества, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (п. 3 - 5 ст. 181.2 ГК РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (п. 6 ст. 181.4 ГК РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (п. 1, 2, 7 ст. 181.4, ст. 181.5 ГК РФ).
Представляется, таким образом, что положения, наделяющие участников корпорации правом оспаривать, действуя от имени корпорации, совершенные ею сделки, не могут применяться к оспариванию решений собраний.
Полагаем, действующее законодательство не наделяет участников корпорации правом предъявления "косвенного" иска об оспаривании решения общего собрания (единственного участника) другой корпорации, участником которой является первая, вот почему Участник-2 и Участник-3 не обладали правом на предъявление от имени Общества А иска об оспаривании решения единственного участника Общества Б, что, по нашему мнению, препятствовало удовлетворению их заявления о вступлении в дело в качестве соистцов в данной части.
Остается сожалеть, что в АПК РФ отсутствует норма, аналогичная положениям п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ о возвращении искового заявления, поданного лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Как участники Общества А, но не от его имени, а от своего имени и в собственных интересах Участник-2 и Участник-3 могли быть, конечно, допущены к участию в деле по данному требованию Участника-1 в качестве соистцов, не обладая в то же время правом на удовлетворение иска.
Таким образом, по иску о признании недействительным решения единственного участника Общества Б истцовая сторона в деле могла быть представлена только тремя заявившимися участниками Общества А либо Участником-1 и Обществом А, но не в лице Участника-2 и Участника-3 как представителей, а в лице единоличного исполнительного органа Общества А.
Изложенное, думается, свидетельствует о необходимости дальнейшей теоретической разработки проблематики интереса в корпоративных правоотношениях, четкого определения и закрепления в законе лиц, имеющих право обращаться в суд от имени корпорации с теми или иными требованиями.
------------------------------------------------------------------