научные материалы и задание по теме Корпоративные споры

Тема: Процессуальные особенности рассмотрения корпоративных споров

Вопросы для самостоятельной подготовки

и обсуждения на семинаре

1.       Значение изучения процессуальных особенностей рассмотрения и разрешения отдельных категорий дел арбитражными судами.

2.       Причины и критерии выделения отдельных категорий граждан­ских дел.

3.       Корпоративный спор: понятие и субъектный состав.

4.       Подведомственность и подсудность корпоративных споров.

5.       Требования к содержанию искового заявления по корпоратив­ному спору и прилагаемым к исковому заявлению документам.

6.       Информационное обеспечение лиц, участвующих в деле, по кор­поративным спорам.

7.       Обеспечительные меры по корпоративным спорам.

8.       Круг дел, по которым возможно предъявление иска в защиту интересов группы лиц.

9.       Оформление полномочий лица, обращающегося в арбитражный суд от имени группы лиц, основания и порядок замены лица, пред­ставляющего группу.

10.       Присоединение лиц к предъявленному иску, процессуальное оформление присоединения, процессуальный статус таких лиц и их процессуальные права.

11.       Подготовка к судебному разбирательству. Судебное разбира­тельство по делу по групповому иску.

12.       Сроки рассмотрения дела по групповому иску.

13.       Пределы законной силы судебного решения по делам о защите прав и интересов группы лиц.

ВИДЕОМАТЕРИАЛЫ ПО ТЕМЕ

Научный круглый стол на тему: "Косвенные иски в корпоративных спорах".

Легальный разговор на тему: "Корпоративные споры"

НАУЧНЫЕ МАТЕРИАЛЫ

Документ предоставлен КонсультантПлюс

ОТДЕЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ АКТИВНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО СОУЧАСТИЯ

ПО КОРПОРАТИВНЫМ СПОРАМ

С.В. МОИСЕЕВ

Моисеев Сергей Владимирович, доцент кафедры гражданского процесса юридического факультета Московского государственного университета (МГУ) имени М.В. Ломоносова, кандидат юридических наук.

В статье на примере конкретной ситуации анализируются основания и пределы процессуального соучастия на стороне истца по корпоративным спорам.

Ключевые слова: право на обращение в суд, активное процессуальное соучастие, оспаривание сделки с заинтересованностью, оспаривание решения собрания.

Some Issues of Active Joinder on Corporate Disputes

S.V. Moiseev

Moiseev Sergey V., assistant Professor of the Department of Civil Procedure of the Law Faculty of the Lomonosov Moscow State University (MSU), candidate of Legal Sciences.

The article analyzes the grounds and limits of procedural complicity on the plaintiff's side in corporate disputes on the example of a specific situation.

Key words: right to appeal to the court, active procedural complicity, challenging the transaction with interest, challenging the decision of the meeting.

Практика поистине является неисчерпаемым источником интересных казусов, заставляющих задуматься над теоретическими вопросами, например, процессуального соучастия и права на предъявление так называемого косвенного иска, под которым, напомним, нередко понимается не только конструкция взыскания участниками корпорации от ее имени убытков, причиненных юридическому лицу его исполнительным органом или советом директоров, но и возможность оспаривания сделок, совершенных юридическим лицом <1>.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Статья В.В. Колосовой "Виды исков в гражданском судопроизводстве. Групповые и производные иски" включена в информационный банк.

<1> О процессуальном положении корпораций и ее участников см., в частности: Бурцева Л.А. Гражданско-правовые проблемы применения косвенного иска как способа защиты хозяйственных обществ: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2011; Васильева Т.А. Косвенный иск в цивилистическом процессе (сравнительно-правовое исследование). М.: Статут, 2015. 160 с.; Ее же. Косвенный иск в контексте реформирования процессуального законодательства Российской Федерации // Арбитражный и гражданский процесс. 2017. N 1. С. 15 - 19; Гуреев В.А. Проблемы защиты прав и интересов акционеров в Российской Федерации: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2007; Елисеев Н.Г. Процессуальный статус акционерного общества в производстве по косвенному иску // Вестник ВАС РФ. 2005. N 8. С. 161 - 170; Журбин Б.А. Процессуальный статус акционерного общества и акционера при рассмотрении судами дел по производному иску // Юридическая наука. 2011. N 4; Ионова Д.Ю. О некоторых тенденциях правового регулирования рассмотрения корпоративных споров арбитражными судами // Проблемы правопонимания и правоприменения в прошлом, настоящем и будущем цивилизации: Материалы Международной научно-практической конференции (Минск, 27.04.2016): Сб. науч. ст.: В 2 ч. Минск: МИТСО, 2016. Ч. 2. С. 228 - 231; Ее же. К вопросу о необходимости косвенных исков как способа защиты прав участников российских корпораций // Актуальные проблемы современных форм защиты прав и свобод человека и гражданина: Материалы Международной научно-практической конференции (Великий Новгород, 23 - 24.03.2017): Сб. науч. ст. Великий Новгород: НГУ им. Ярослава Мудрого, 2017. С. 204 - 211; Колосова В.В. Виды исков в гражданском судопроизводстве. Групповые и производные иски // Гражданин и право. 2010. N 11. СПС "Гарант"; Кухарева О.А. Защита прав акционеров в арбитражном процессе: Дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2006; Листарова О.С. Косвенные иски как способ защиты корпоративных прав: проблемы теории и практики // Известия высших учебных заведений. Поволжский регион. Общественные науки. Политика и право. 2010. N 4(16); Нагоева Д.А. Проблема определения производного (косвенного) иска // Арбитражный и гражданский процесс. 2014. N 3. С. 59 - 63; Осокина Г.Л. Чьи права защищаются косвенными исками? // Российская юстиция. 1999. N 10. СПС "КонсультантПлюс"; Роднова О.М. Судебная защита прав и охраняемых законом интересов акционеров: Дис. ... канд. юрид. наук. Санкт-Петербург, 2001; Чернышов Г. Кто ответит по косвенному иску? // ЭЖ-Юрист. 2006. N 5. СПС "КонсультантПлюс"; Чугунова Е.И. Производные иски в гражданском и арбитражном процессе: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2003; Ярков В.В. Защита прав акционеров по Закону "Об акционерных обществах" с помощью косвенных исков // Хозяйство и право. 1997. N 11, 12. СПС "КонсультантПлюс"; Его же. Особенности рассмотрения дел по косвенным искам // Юрист. 2000. N 11, 12.

Так, некое ООО (назовем его "Общество А") являлось участником другого ООО (назовем его "Общество Б"). Генеральным директором обоих обществ было одно физическое лицо, одновременно являющееся участником этих же обществ с разными долями участия. Общество А подало заявление о выходе из Общества Б. Нетрудно догадаться, что облеченное в нотариальную форму заявление о выходе подано и получено одним и тем же лицом. Доля Общества А в уставном капитале Общества Б, перешедшая в силу закона к последнему, распределена оставшимся участником Общества Б в свою пользу.

Другой участник (назовем его "Участник-1") Общества А обратился в арбитражный суд с иском к Обществу Б:

- о признании недействительной и применении последствий недействительности сделки по выходу Общества А из состава участников Общества Б, оформленной заявлением генерального директора Общества А, как являющейся сделкой с заинтересованностью, совершенной без одобрения общим собранием участников Общества А;

- признании недействительным решения единственного участника Общества Б о выводе Общества А из состава участников Общества Б и о распределении доли в уставном капитале выбывшего участника в свою пользу.

Сразу оговоримся, что процессуальное положение Общества А никак в исковом заявлении обозначено не было, никаких ходатайств о привлечении Общества А к участию в деле истцом не заявлялось.

В последующем еще два участника Общества А (назовем их "Участник-2" и "Участник-3") подали заявление о вступлении в дело в качестве соистцов. Особенность их просьбы заключалась, однако, в том, что они позиционировали себя при этом в качестве представителей Общества А.

После бурной дискуссии в судебном заседании данные лица допущены арбитражным судом к участию в деле, что привело к наличию на истцовой стороне Участника-1, Участника-2 и Участника-3 как истцов и одновременно представителей Общества А, а также самого Общества А, которое суд привлек в качестве соистца по своей (!) инициативе на основании п. 1 ст. 65.2 ГК РФ, о чем недвусмысленно говорится в определении арбитражного суда <2>.

--------------------------------

<2> Дело N А40-42698/2016 Арбитражного суда города Москвы // СПС "Гарант".

По возможности абстрагируясь от обоснованности заявленных требований по существу, остановимся на процессуальном положении лиц, участвующих в деле, праве на обращении в арбитражный суд и пределах активного процессуального соучастия.

Поскольку истоки множественности субъектного состава сторон в арбитражном процессе коренятся в материальном праве, постольку обращение к материально-правовому регулированию спорных правоотношений позволяет установить допустимость процессуального соучастия на истцовой стороне в каждом конкретном случае.

Приступая к анализу права на обращение в суд по первому требованию, в первую очередь необходимо отметить, что на момент выхода Общества А из Общества Б <3> действовала прежняя редакция п. 5 ст. 45 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" <4> (далее - Закон N 14-ФЗ), наделяющая общество и его участников правом оспаривать сделки с заинтересованностью <5>.

--------------------------------

<3> Арбитражная практика уже давно квалифицирует выход участника из общества с ограниченной ответственностью как одностороннюю сделку. См.: п. 13 Обзора практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (утв. информационным письмом Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 162) // СПС "Гарант".

<4> Федеральный закон от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" // СЗ РФ. 1998. N 7. Ст. 785.

<5> Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 343-ФЗ данная норма изложена в новой редакции, и теперь п. 6 ст. 45 предусматривает, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (п. 2 ст. 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем 1% общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. Нетрудно заметить, что у участников ООО осталось самостоятельное право оспаривать сделки с заинтересованностью, однако добавилась предпосылка права на предъявление иска в виде минимального размера принадлежащей участнику доли.

Изменениями, внесенными в ГК РФ <6> Федеральным законом от 5 мая 2014 г. N 99-ФЗ <7> и вступившими в силу с 1 сентября 2014 г., участникам (членам, акционерам и т.п.) корпорации предоставлено право оспаривать, действуя от имени корпорации (п. 1 ст. 182 ГК РФ), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным ст. 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации (ст. 65.2 ГК РФ).

--------------------------------

<6> Гражданский кодекс РФ (часть первая) от 30 ноября 1994 г. N 51-ФЗ // СЗ РФ. 1994. N 32. Ст. 3301.

<7> Федеральный закон от 5 мая 2014 г. N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" // СЗ РФ. 2014. N 19. Ст. 2304.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" <8> со ссылками на п. 2 ст. 53 ГК РФ, п. 1 ст. 65.2 ГК РФ также разъяснено, что участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация.

--------------------------------

<8> Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" // Рос. газ. 2015. 30 июня.

На момент совершения оспариваемой сделки ст. 174 действовала уже в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ <9> и состояла из двух пунктов, из которых к рассматриваемой ситуации применим, думается, только второй, предусматривающий возможность признания недействительной сделки, совершенной действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам юридического лица по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в его интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам юридического лица.

--------------------------------

<9> Федеральный закон от 7 мая 2013 г. N 100 "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" // СЗ РФ. 2013. N 19. Ст. 2327.

Принимая во внимание содержащиеся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 16 мая 2014 г. N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" <10> противоречивые тезисы: в п. 8 - об обладании правом на предъявление иска об оспаривании сделки как обществом, так и его участниками, а в п. 11 - о предъявлении участником, оспаривающим сделку с заинтересованностью, косвенного иска со ссылкой на ст. 225.8 АПК РФ, вопрос о соотношении норм п. 1 ст. 65.2 и п. 2 ст. 174 ГК РФ, с одной стороны, и п. 5 ст. 45 (сейчас - п. 6 ст. 45) Закона N 14-ФЗ, с другой стороны, становится более чем актуальным, ибо данные нормы наделяют правом на оспаривание сделки с заинтересованностью разных лиц, что неизбежно заставляет задуматься над видом иска (прямой ли это иск, и если прямой, то общества либо участника, или это косвенный иск участника в интересах общества) и над процессуальным положением обращающихся в арбитражный суд лиц.

--------------------------------

<10> Постановление Пленума ВАС РФ от 16 мая 2014 г. N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" // Вестник ВАС РФ. 2014. N 6.

Если буквальное толкование ГК РФ позволяет утверждать, что участники ООО наделены правом оспаривания сделок с заинтересованностью как представители юридического лица, совершившего сделку, вследствие чего истцом по такому иску является только общество, то положения Закона N 14-ФЗ наделяют участника самостоятельным правом на иск наряду с аналогичным правом общества, а сейчас еще и члена совета директоров (наблюдательного совета), по причине чего круг истцов может сильно варьироваться от случая к случаю <11>.

--------------------------------

<11> К сожалению, в литературе, посвященной корпоративному праву, изучению вопроса о заинтересованности в оспаривании совершаемых корпорацией (в том числе и обществом с ограниченной ответственностью) сделок, по нашему мнению, уделено недостаточно внимания. Обычно можно столкнуться просто с цитированием ГК РФ или указанием на наличие у участников заинтересованности, природа и характер которой не раскрывается, что, очевидно, можно объяснить разнообразием точек зрения на сущность юридического лица.

Учитывая, что указанные нормы Закона N 14-ФЗ не приведены в соответствие с положениями ГК РФ, а позднее внесенные в Закон N 14-ФЗ изменения сохранили право участников от собственного имени и в своих интересах оспаривать сделки с заинтересованностью, представляется, что норма п. 5 ст. 45 (сейчас п. 6 ст. 45) Закона N 14-ФЗ все же является специальной по отношению к общим нормам п. 1 ст. 65.2 и п. 2 ст. 174 ГК РФ и правом на оспаривание сделки с заинтересованностью участники ООО наделены именно в силу своего статуса, в силу наличия у данных лиц права на участие в управлении делами общества. Нарушение данного права, выражающееся в совершении обществом сделки с заинтересованностью без получения на это согласия незаинтересованных участников, и порождает у них право на оспаривание сделки. Значит, у таких участников имеется самостоятельный юридический интерес в признании такой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Не случайно после внесения изменений в ст. 174 ГК РФ п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 мая 1998 г. N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" <12> был изложен в новой редакции, где лицами, в интересах которых учредительными документами установлены ограничения полномочий органа юридического лица, наряду с самим юридическим лицом признаны его участники, обладающие, таким образом, самостоятельным правом на обращение в суд. А вот предъявление подобного иска иными лицами связывалось с прямым указанием в законе.

--------------------------------

<12> Постановление Пленума ВАС РФ от 14 мая 1998 г. N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" // Вестник ВАС РФ. 1998. N 7.

Наделение участников ООО самостоятельным правом на оспаривание сделки с заинтересованностью исключает, думается, возможность предъявления ими такого иска от имени общества и не позволяет считать предъявленный участником иск о признании недействительной сделки с заинтересованностью косвенным, ведь косвенный иск направлен на защиту интереса не истца, а иного лица, интерес обратившегося в суд лица защищается опосредованно. Обществу же в лице его органов управления предоставлено самостоятельное право на оспаривание подобной сделки, также означающее возможность предъявления самого что ни на есть прямого, а не косвенного иска.

По этим причинам совершенно нелогичным представляется предположение о возможности предъявления участником иска об опорочении сделки одновременно от своего имени и от имени общества.

Поэтому множественность участников общества с ограниченной ответственностью на стороне истца при оспаривании сделки с заинтересованностью возможна в случае совместного предъявления иска или вступления в процесс, инициированный одним из участников общества, остальных участников в качестве соистцов либо же объединения в одно производство дел по искам разных участников об оспаривании одной и той же сделки.

Соучастие же на истцовой стороне участника и самого общества возможно в случае совместного предъявления ими иска или объединения в одно производство дел, возбужденных по их самостоятельным искам. Основанием соучастия в рассматриваемой ситуации, думается, будет единство основания прав и (или) обязанностей нескольких истцов (п. 2 ч. 2 ст. 46 АПК РФ).

Возвращаясь к описанному выше казусу, представляется, что Участник-2 и Участник-3 в силу собственного заблуждения или в попытке запутать арбитражный суд с самого начала неправильно позиционировали себя и были привлечены и к участию в деле с нарушением норм материального и процессуального права.

Иск Участника-1 о признании сделки недействительной был предъявлен им от своего имени и в собственных интересах, упоминание об Обществе А как об истце в исковом заявлении отсутствовало, равно как и ходатайство о привлечении Общества А в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Само Общество А в лице своего единоличного органа управления (к тому моменту совпадавшего в одном лице с руководителем Участника-2) в арбитражный суд с иском о признании сделки недействительной по необъяснимым причинам не обращалось.

В такой ситуации единственно правильным, думается, вариантом являлось бы вступление Участника-2 и Участника-3 в дело по иску Участника-1 в качестве соистцов, именно как участников Общества А, наделенных самостоятельным правом оспаривать совершенную обществом сделку.

Если же исходить из допустимости предъявления иска об оспаривании сделки с заинтересованностью участниками от имени общества, то истцом следовало бы считать только Общество А в лице его представителей - Участника-2 и Участника-3, которые были бы только представителями общества, но никак не соистцами.

Таким образом, в освещаемом деле истцовая сторона могла быть представлена либо тремя участниками Общества А, либо (при описанном выше допущении) Участником-1 и Обществом А в лице Участника-2 и Участника-3 как представителей, но никак не всеми перечисленными субъектами, из которых двое, по их собственному утверждению, действуют в интересах другого соистца (Общества А).

И тем более невозможным и противоречащим процессуальному законодательству является привлечение к участию в деле арбитражным судом по собственной инициативе самого Общества А, поскольку вступление в дело соистца в соответствии с принципом диспозитивности возможно только по его собственной инициативе (ч. 4 ст. 46 АПК РФ), чего в рассматриваемом казусе не наблюдалось.

Что касается второго из заявленных Участником-1 требований о признании недействительным решения единственного участника Общества Б, то в силу прямого указания п. 3 ст. 181.4 ГК РФ и п. 1 ст. 43 Закона N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества вправе оспорить в суде участник общества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Как разъяснено в п. 104 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25, правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (п. 1 ст. 181.1 ГК РФ).

В частности, Законом N 14-ФЗ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания участников общества, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (п. 3 - 5 ст. 181.2 ГК РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (п. 6 ст. 181.4 ГК РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (п. 1, 2, 7 ст. 181.4, ст. 181.5 ГК РФ).

Представляется, таким образом, что положения, наделяющие участников корпорации правом оспаривать, действуя от имени корпорации, совершенные ею сделки, не могут применяться к оспариванию решений собраний.

Полагаем, действующее законодательство не наделяет участников корпорации правом предъявления "косвенного" иска об оспаривании решения общего собрания (единственного участника) другой корпорации, участником которой является первая, вот почему Участник-2 и Участник-3 не обладали правом на предъявление от имени Общества А иска об оспаривании решения единственного участника Общества Б, что, по нашему мнению, препятствовало удовлетворению их заявления о вступлении в дело в качестве соистцов в данной части.

Остается сожалеть, что в АПК РФ отсутствует норма, аналогичная положениям п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ о возвращении искового заявления, поданного лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Как участники Общества А, но не от его имени, а от своего имени и в собственных интересах Участник-2 и Участник-3 могли быть, конечно, допущены к участию в деле по данному требованию Участника-1 в качестве соистцов, не обладая в то же время правом на удовлетворение иска.

Таким образом, по иску о признании недействительным решения единственного участника Общества Б истцовая сторона в деле могла быть представлена только тремя заявившимися участниками Общества А либо Участником-1 и Обществом А, но не в лице Участника-2 и Участника-3 как представителей, а в лице единоличного исполнительного органа Общества А.

Изложенное, думается, свидетельствует о необходимости дальнейшей теоретической разработки проблематики интереса в корпоративных правоотношениях, четкого определения и закрепления в законе лиц, имеющих право обращаться в суд от имени корпорации с теми или иными требованиями.

------------------------------------------------------------------

Документ предоставлен КонсультантПлюс

ПРОЦЕССУАЛЬНОЕ СОУЧАСТИЕ И ГРУППОВОЙ ИСК ПО АПК РФ:

СХОДСТВО И ОТЛИЧИЕ <*>

А.Ю. АБАНИНА

--------------------------------
<*> Abanina A.Yu. Procedural complicity and class action in accordance with the Arbitrazh procedure code of the RF: similarity and difference.

Абанина Анна Юрьевна, преподаватель кафедры гражданского процесса МГЮА им. О.Е. Кутафина (Филиал МГЮА им. О.Е. Кутафина в г. Вологде).

Статья посвящена сравнительному анализу институтов процессуального соучастия и группового иска по Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации. Наряду с общими чертами указанные институты имеют существенные отличия. Это позволяет сделать вывод о том, что процессуальное соучастие и групповой иск - самостоятельные виды субъективного соединения исковых требований.

Ключевые слова: процессуальное соучастие, групповой иск, субъективное соединение исков, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

The article considers the comparative analysis of such institutes as a joinder of party and class action by the Arbitration remedial code of Russian Federation. Along with the same features these institutes have significant differences. This suggests that the joinder of party and the class action are independent types of subjective joinder of claims.

Key words: joinder of party, class action, subjective joinder of claims, Arbitration remedial code of Russian Federation.

Федеральный закон от 19 июля 2009 г. N 205-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" [1] закрепил в российском процессуальном законодательстве новый институт группового иска, заимствованный из стран англосаксонской правовой семьи. Имеющиеся ранее в науке определения данного понятия были сформулированы на основе зарубежного правового регулирования. Так, Г.О. Аболонин, исследовавший законодательство США о групповых исках, понимает под ними следующее: "Групповой иск представляет собой обращенное к суду процессуальное требование участника многочисленной группы лиц, уполномоченного законом юридического или физического лица о принятии судебного решения по гражданскому делу в отношении многочисленной группы лиц" [2, с. 14]. Кардинальным принципом американского группового иска является его частный характер. Иными словами, интересы всех истцов в деле защищаются не органами публичной власти или общественными организациями, а только частными добровольно вызвавшимися лицами, действующими без предварительного поручения от представляемых лиц. Состав такой группы лиц количественно не определен. Она должна быть настолько многочисленна, что привлечение к судебному разбирательству всех ее участников не представляется возможным по практическим соображениям.
До того, как в российском процессуальном законодательстве получил закрепление институт групповых исков в защиту определенного круга лиц, преобладающей точкой зрения на их природу была позиция о том, что групповой иск - это своеобразный синтез конструкций процессуального соучастия и представительства. По мнению В.К. Пучинского, специфика соучастия по групповым искам состоит в том, что на стороне лиц, возбудивших иск или отвечающих по нему, незримо выступают другие субъекты. Элементы представительства также довольно очевидны. Правда, существует одно значительное исключение, а именно - те, кто реально ведет процесс, не обладают формально зафиксированными полномочиями (в виде доверенностей), исходящими от остальных членов группы [3, с. 19]. Н. Батаева полагает, что с юридической точки зрения групповые иски представляют собой процессуальное соучастие в чистом виде [4, с. 43 - 45]. По мнению И.Д. Алиевой, соучастие и представительство по групповым искам имеют место не в чистом виде, а отличаются особенностями, как то: возбуждение дела без специальной доверенности со стороны других участников группы, отсутствие необходимости привлечения всех соучастников к рассмотрению дела [5, с. 31 - 32].
В настоящее время в Российской Федерации правом на обращение в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов группы лиц (не менее пяти граждан или организаций) обладают юридическое или физическое лицо (не обязательно зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя), являющееся участником правоотношения, из которого возникли спор или требование, а также органы, организации и граждане в случаях, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 225.12 АПК РФ [6] лицо, обратившееся в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов группы лиц, действует без доверенности на основании документов о присоединении участников группы к требованию, а также пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца. Таким образом, на заявителя по групповым искам законодатель распространил конструкцию "процессуального истца", считая, по-видимому, что групповые иски будут предъявлять в основном публичные органы и общественные организации, хотя сделать это может и сам участник спорного правоотношения, т.е. истец в материальном смысле слова. В таком случае лицо как бы сочетает в своем положении два процессуальных статуса - истца и представителя. И в этом есть сходство с институтом процессуального соучастия, поскольку при поручении дела соучастниками одному из них последний одновременно защищает свои интересы как истец и интересы других лиц как представитель. Отличие в том, что при процессуальном соучастии такому лицу требуется оформлять свои полномочия нотариально либо путем заявления, представляемого в судебном заседании, занесенного в протокол (ч. 4 ст. 61 АПК РФ).
Сходство групповых исков с процессуальным соучастием (а именно с обязательным процессуальным соучастием) заключается и в основании их предъявления: участники группы лиц должны быть субъектами одного (в ч. 1 ст. 225.10 АПК сказано - "этого же правоотношения") материального правоотношения, из которого возникли спор или требование (т.е. подразумевается, что такое дело может быть рассмотрено как в порядке искового производства, так и в неисковых производствах). Единство правоотношения, являющегося предметом иска, предполагает, что процессуальные действия одного из участников правоотношения неизбежно отразятся на материально-правовом положении других. Это характеристика обязательного соучастия, и таких дел, подлежащих рассмотрению в арбитражных судах, не так много, например о праве общей собственности, об исключении имущества из описи. Едва ли необходимо так ограничивать предъявление групповых исков в российском арбитражном судопроизводстве, тем более что многочисленность участников группы обусловлена, как правило, не количеством субъектов одного материального правоотношения, а множеством однородных спорных правоотношений, которые целесообразнее рассмотреть в одном производстве. Именно такую природу имеют примеры дел о защите прав и законных интересов группы лиц, перечисленные в ст. 225.11 АПК: корпоративные споры, споры, связанные с осуществлением деятельности профессиональных участников рынка ценных бумаг. Следует согласиться с выводом С.А. Алехиной и Д.А. Туманова о том, что содержащееся в АПК РФ общее условие для предъявления группового иска является некорректным, дающим возможность различного толкования, а следовательно, ведущим к порождению существенных практических проблем [7, с. 39 - 43].
Также следует отметить, что назвать группу из пяти лиц настолько многочисленной, что привлечение к судебному разбирательству всех ее участников не представляется возможным из соображений процессуальной экономии, явно нельзя. Традиционная конструкция процессуального соучастия больше подходит для рассмотрения требований пяти истцов. Такой подход законодателя стирает одно из отличий соучастия от групповых исков, отмечаемое Г.О. Аболониным, который писал, что число участников многочисленной группы лиц не имеет ничего общего с числом соучастников [8, с. 22]. Думается, что конкретное количество лиц, входящих в группу пострадавших, устанавливать в законе нецелесообразно. Этот вопрос должен быть отдан на усмотрение судей. Критерием многочисленности должно быть такое количество участников группы, чтобы участие каждого из них в судебном процессе было практически невозможным.
Переходя к отличиям процессуального соучастия от групповых исков в российском арбитражном процессе, необходимо отметить, что соучастники - это лица, вступившие или привлеченные в процесс в качестве сторон (истцов и ответчиков), наделенные широким кругом процессуальных прав и обязанностей, а процессуальный статус участников группы лиц в АПК РФ не определен, они не называются в законе истцами, не обладают статусом и правами лиц, участвующих в деле. Так, ч. 3 ст. 225.16 АПК РФ предоставляет таким лицам лишь ряд общих процессуальных прав: право знакомиться с материалами дела, делать из них выписки, снимать с них копии. Следует согласиться с мнением Е.Г. Стрельцовой о том, что лица, присоединившиеся к групповому требованию, должны быть признаны лицами, участвующими в деле, и наделены всеми их правами и обязанностями [9, с. 723]. Лицо, предъявившее иск, обладает наибольшим объемом процессуальных прав и обязанностей, но назвать его истцом нельзя, потому что полномочия указанного лица могут быть прекращены судом по требованию большинства присоединившихся к группе лиц при наличии серьезных оснований, в частности грубого нарушения этим лицом своих обязанностей или обнаружившейся неспособности к разумному ведению дела. Соучастники также вправе отказаться от представительства другим соучастником, но это не лишает последнего прав стороны в процессе. Таким образом, лицо, обладающее правами и обязанностями истца по делу, занимает промежуточное положение между положением истца и фигурой представителя.
Помимо отличий в процессуальном статусе соистцов и участников группы лиц также следует отметить следующую важную особенность групповых исков: процессуальная активность стороны истца выражается лишь заявителем иска. Участники группы не могут принять участие в процессе в полном составе, они обязаны поручить ведение дела истцу-представителю. В то время как каждый из соучастников выступает в процессе самостоятельно в качестве стороны по делу, а поручение ведения дела одному из них - это право, а не обязанность.
Все вышесказанное не позволяет согласиться с позицией отдельных авторов о том, что институт групповых исков - подвид процессуального соучастия, воспринявшего отдельные признаки исков в интересах неопределенного круга лиц и представительства [10, с. 20]. Наличие множественности лиц на истцовой стороне - это общий признак для субъективного соединения исков в широком смысле слова. Институты процессуального соучастия и группового иска - его самостоятельные разновидности, каждый из которых обладает специфическими признаками, и их не следует смешивать.
Отсутствие четкого разграничения рассматриваемых институтов в науке и непродуманность законодательного регулирования групповых исков в защиту определенного круга лиц имеет своим следствием невостребованность этого нового института в арбитражной практике. Крайне редкие случаи рассмотрения исков, предъявленных в порядке гл. 28.2 АПК РФ, показывают нецелесообразность и непонимание такого новаторства, и даже неприменение к таким делам общих правил разграничения подведомственности между арбитражными судами и судами общей юрисдикции, как в нижеследующем примере.
Так, Арбитражный суд г. Москвы оставил без движения заявление председателя правления жилищно-строительного кооператива, предъявленное в интересах пяти собственников помещений многоквартирного дома к Правительству г. Москвы, о признании незаконным отказа в формировании границ земельного участка на том основании, что приложенные к заявлению пять доверенностей представлены в виде незаверенных светокопий, а ведь это прямо противоречит упоминавшейся ранее ч. 1 ст. 225.12 АПК РФ. Также в Определении об отложении судебного разбирательства Арбитражный суд указал на необходимость привлечения в дело всех собственников в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, чего на самом деле не требуется в силу преюдициальности фактов, установленных в решении по групповому иску, относительно не присоединившихся к нему участников спорного правоотношения (ч. 2 ст. 225.17 АПК РФ) [11]. Поскольку указанное заявление было принято к производству еще 23 апреля 2010 г., и на момент написания настоящей статьи (ноябрь 2010 г.) все еще не рассмотрено по существу, сложно сказать, чем будет окончено данное дело. Хотя представляется, что производство по нему должно быть прекращено, так как оно непосредственно не связано с ведением предпринимательской деятельности. Рассмотрение дел о защите прав и законных интересов группы лиц не предусмотрено нормами ГПК РФ, но в соответствии со ст. 33 АПК РФ они не относятся и к специальной подведомственности арбитражных судов.

Литература

1. Федеральный закон от 19 июля 2009 г. N 205-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" // Собрание законодательства Российской Федерации. 2009. N 29. Ст. 3642.
2. Аболонин Г.О. Групповые иски. М., 2001.
3. Пучинский В.К. Участники буржуазного гражданского процесса (Англия, США, Франция): Учеб. пособие. М., 1991.
4. Батаева Н. Необходимость ввести институт группового иска // Российская юстиция. 1998. N 10.
5. Алиева И.Д. Защита гражданских прав прокурором и иными уполномоченными органами. М., 2006.
6. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. N 95-ФЗ // Парламентская газета. 2002. 27 июля.
7. Алехина С.А., Туманов Д.А. Проблемы защиты группы лиц в арбитражном процессе // Законы России: опыт, анализ, практика. 2010. N 1.
8. Аболонин Г.О. Групповые иски. М., 2001.
9. Стрельцова Е.Г. О некоторых сложностях практического применения гл. 28.2 АПК РФ // Право и политика. 2010. N 4/124.
10. Шегида Е.А. Институт процессуального соучастия в гражданском процессуальном праве России: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2009. С. 20.
11. Дело N А-40-43685/10-106-222. URL: www.msk.arbitr.ru.


------------------------------------------------------------------

Правовые ситуации

Задача № 1

В.В. Штойцман обратился в суд общей юрисдикции с иском к ОАО «Неликвидный завод» о взыскании стоимости имуществен­ного пая, дивидендов, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований он указал, что является наследником имущественного пая в размере 1,5 млн руб. и дивидендов в размере 300 тыс. руб. после смерти своего брата, который при жизни работал в производственном кооперативе «Нелик­видный завод» и являлся членом кооператива. Впоследствии ПК реорганизован в ОАО, которым имущественный пай истцу как на­следнику не выплачен.

Определением судьи Энского районного суда, оставленным без из­менения определением судебной коллегии по гражданским делам Энского городского суда, в принятии искового заявления В.В. Штой- цмана отказано со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ и п. 2 ст. 225¹ АПК РФ.

Какова подведомственность данного дела? Правильно ли поступил судья Энского районного суда, отказав в принятии искового заявления? Как бы вы посоветовали поступить В.В. Штойцману в сложившейся ситуации? Изменится ли подведомственность спора в случае, если ис­ковые требования будут основываться на членстве и трудовом участии В.В. Штойцмана в деятельности производственного кооператива?

Задача № 2

М.В. Дояркина обратилась в суд общей юрисдикции с иском к от­крытому акционерному обществу о выделе ей 2/326 доли в праве общей 93

долевой собственности на земельный участок. В обоснование заявлен­ного требования М.В. Дояркина ссылалась на то, что ей и мужу как работникам товарищества с ограниченной ответственностью на осно­вании приказов от 10 апреля 1994 г. и от 30 декабря 1994 г. было пре­доставлено по 1/326 доли в праве собственности на земельный участок из состава земель ТОО. Права на указанные доли удостоверены сви­детельствами о праве собственности на землю, выданными районным комитетом по земельным ресурсам и землеустройству. После смерти 3 июля 1998 г. ее мужа М.В. Дояркина получила свидетельство о праве на наследство по закону от 1 июля 2002 г. Ни она, ни ее муж не осу­ществляли отчуждение принадлежащих им долей, в том числе путем внесения их в уставный капитал какого-либо сельскохозяйственного предприятия. Таким образом, как указала истец, ей принадлежит 2/326 доли или 1/163 доли в праве общей долевой собственности на указан­ный земельный участок ТОО, правопреемником которого в настоящее время является ОАО.

Определением судьи городского суда, оставленным без измене­ния определением областного суда, в принятии указанного заявления М.В. Дояркиной отказано и разъяснено, что с таким заявлением она вправе обратиться в арбитражный суд.

Правомерен ли отказ судьи в принятии искового заявления? Какому суду (общей юрисдикции или арбитражному) подведомствен данный спор? Возможно ли рассмотрение данного требования по правилам о защите прав и интересов группы лиц при условии, что к требованию М.В. Дояркиной до ее обращения в суд присоединились еще 30 сособственников?

Задача № 3

Бывший акционер ЗАО «Рога и копыта» О.И. Бендер обратился в арбитражный суд по месту жительства ответчика с иском к акци­онеру А.И. Корейко о признании недействительным договора куп­ли-продажи акций. Определением судьи арбитражного суда исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве тре­тьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относитель­но предмета спора, привлечены акционеры ЗАО «Рога и копыта» Ш. Балаганов, М.С. Паниковский, А.К. Козлевич. Само ЗАО «Рога и копыта» к участию в деле не привлечено, однако определением судьи арбитражного суда на него возложена обязанность извещения 94

о начавшемся процессе его акционеров. За неисполнение обязан­ности по извещению акционеров коммерческий директор ЗАО «Рога и копыта» оштрафован судом на 50 тыс. руб. Кроме того, судом удов­летворено заявление О.И. Бендера о принятии обеспечительных мер в виде запрета ЗАО «Рога и копыта» вносить любые записи в реестр акционеров.

Соответствуют ли АПК РФ действия судьи арбитражного суда? Задача № 4

Г.П. Иванов 29 июня 2006 г. избран единоличным исполнительным органом ОАО «Приборостроительный завод».

Будучи генеральным директором ОАО «Приборостроительный за­вод», Г.П. Иванов принял от имени ОАО решение от 5 февраля 2007 г. о создании дочернего открытого акционерного общества «Станко­строительный завод» с уставным капиталом в размере 10 тыс. руб., единственным акционером которого являлось ОАО «Приборостро­ительный завод». После этого Г.П. Иванов от имени Приборостро­ительного завода принял решение от 15 марта 2007 г. об увеличении уставного капитала Станкостроительного завода до 580 млн руб. за счет дополнительного денежного вклада Приборостроительного завода в размере 579 990 тыс. руб., которые были перечислены платежны­ми поручениями, после чего в устав ДОАО «Станкостроительный завод» внесены соответствующие изменения, зарегистрированные в установленном порядке.

Г.П. Иванов и его мать Л.И. Иванова являлись участниками в рав­ных долях ООО «Фортуна», номинальная стоимость их долей состав­ляла 15 млн руб.

В ноябре 2009 г. принадлежащие Г.П. Иванову и Л.И. Ивановой доли в уставном капитале ООО «Фортуна» были отчуждены Стан­костроительному заводу за 500 млн руб., что превышает их номи­нальную стоимость на 485 млн руб. Договор купли-продажи от имени Станкостроительного завода был подписан генеральным директором И.М. Шафрановым, одновременно являющимся заместителем гене­рального директора Приборостроительного завода.

ООО «Ромашка», являющееся акционером ОАО «Приборостро­ительный завод», полагая, что действиями генерального директора причинены убытки ОАО «Приборостроительный завод», обратилось 95

в арбитражный суд с иском к Г.П. Иванову о взыскании в пользу ОАО «Приборостроительный завод» 485 млн руб. убытков.

Определите состав лиц, участвующих в деле. Обладает ли ООО «Ро­машка» правом на предъявление иска? Что необходимо указать в иско­вом заявлении? Каковы последствия удовлетворения подобного иска? Опишите особенности оформления исполнительного документа в случае удовлетворения иска.

Задача № 5

Протоколом общего собрания участников ООО «Оценка и недви­жимость» от 18 сентября 2013 г. оформлено решение о продаже при­надлежащего обществу недвижимого имущества за цену 105 млн руб.

5 октября 2013 г. между ООО «Оценка и недвижимость» в лице ге­нерального директора М.В. Иванова и ООО «Валентина» (покупатель) заключен договор купли-продажи указанного недвижимого имущества за цену 98 млн руб., включая налог на добавленную стоимость.

Денежные средства в счет оплаты недвижимого имущества пере­числены ООО «Валентина» на расчетный счет ООО «Оценка и недви­жимость».

Участник ООО «Оценка и недвижимость» О.И. Арцебашев, об­ладающий долей в уставном капитале в размере 25%, в интересах ООО «Оценка и недвижимость» обратился в арбитражный суд с иском к генеральному директору М.В. Иванову о взыскании убытков в раз­мере 7 млн руб., ссылаясь на продажу им имущества по цене ниже установленной решением общего собрания и причинение тем самым убытков обществу.

В соответствии с заключением экспертизы, назначенной арбитраж­ным судом, рыночная стоимость спорного недвижимого имущества составляет 100 млн руб.

Определите состав и процессуальное положение перечисленных в зада­че лиц. Какие обстоятельства подлежат установлению при рассмотрении настоящего дела? Подлежит ли иск удовлетворению?

Задача № 7

А.Н. Михайлова и группа лиц, присоединившихся к требованию (462 человека), обратились в арбитражный суд с иском о признании права собственности на земельный пай (долю) в размере 5,9 га за каж­дым. В обоснование иска А.Н. Михайлова указала, что является соб­ственником земельного пая (доли), предоставленного постановлением главы администрации муниципального образования от 10 сентября 1992 г. совхозу «Надежда». Подтверждением права собственности является свидетельство, выданное комитетом по земельным ресурсам и землеустройству 10 сентября 1996 г.

Присоединение к требованию А.Н. Михайловой было офор­млено решением общего собрания 462 граждан, принятым боль­шинством в 2/3 голосов и направленным непосредственно в ар­битражный суд.

Судом при разбирательстве дела установлено, что земельный пай (доля) передан истцом, а также лицами, присоединившимися к тре­бованию, в уставный капитал акционерного общества закрытого типа «Надежда», образованного посредством реорганизации одноименного совхоза в 1993 г., взамен чего истец, а также присоединившиеся к тре­бованию лица получили акции АОЗТ «Надежда».

По этим основаниям арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, суд отказал лицам, присоеди­нившимся к требованию, в признании их участниками спорного правоотношения по поводу земельного пая (доли) А.Н. Михайло­вой, так как каждое из этих лиц претендует на свой земельный пай (долю), вследствие чего требования носят не общий, а однородный характер.

В суде апелляционной инстанции А.Н. Михайлова отказалась от иска, предъявленного в защиту группы лиц, вследствие чего ре­шение суда первой инстанции было отменено арбитражным апелля­ционным судом и производство по делу прекращено.

В каком случае возможно предъявление иска в защиту интересов груп­пы лиц? Соблюдены ли требования арбитражного процессуального зако­нодательства при присоединении к группе лиц? Основаны ли на законе выводы суда?