Задание и научные материалы для п/з по с/к Проблемы гражданского судопроизводства

Тема :  Судебные споры, связанные с воспитанием детей

1.Воспитание детей как социально-правовая проблема.

2.     Судебные споры, связанные с воспитанием детей: их классификация и краткая характеристика.

3.     Особенности разбирательства этих споров.

4.     Участие органов опеки и попечительства в процессе.

1.  НАУЧНЫЕ МАТЕРИАЛЫ ПО ТЕМЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЮРИСДИКЦИИ ПО СПОРАМ, СВЯЗАННЫМ С ВОСПИТАНИЕМ

ДЕТЕЙ, С УЧАСТИЕМ ИНОСТРАННЫХ ГРАЖДАН

Н.В. ТРИГУБОВИЧ

Тригубович Наталия Викторовна, специалист-эксперт Исследовательского центра частного права имени С.С. Алексеева при Президенте Российской Федерации, кандидат юридических наук, доцент.

В статье рассмотрен порядок определения и изменения юрисдикции по спорам, связанным с воспитанием детей, с участием иностранных граждан, дан обзор норм российского законодательства, Конвенции о юрисдикции, применимом праве, признании, исполнении и сотрудничестве в отношении родительской ответственности и мер по защите детей 1996 г., многосторонних и двусторонних договоров Российской Федерации о правовой помощи.

Ключевые слова: юрисдикция, родительская ответственность, место обычного жительства ребенка.

Нормы, определяющие юрисдикцию по спорам, связанным с воспитанием детей, с участием иностранных граждан содержатся в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Конвенции о юрисдикции, применимом праве, признании, исполнении и сотрудничестве в отношении родительской ответственности и мер по защите детей 1996 г. (далее - Конвенция 1996 г.), многосторонних и двусторонних договорах Российской Федерации о правовой помощи.

1. В российском законодательстве подсудность дел с участием иностранных лиц судам в Российской Федерации определена в ст. 402 ГПК РФ, которая содержит как отсылку к общим положениям определения подсудности (главе III ГПК РФ), так и специальные положения определения такой подсудности.

По общему правилу согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации (ч. 1 ст. 29 ГПК РФ).

Российские суды рассматривают дела с участием иностранных лиц в случаях, если гражданин-ответчик имеет место жительства в Российской Федерации (ч. 2 ст. 402 ГПК РФ), ответчик имеет имущество, находящееся на территории Российской Федерации (п. 2 ч. 3 ст. 402 ГПК РФ), по делу о взыскании алиментов и об установлении отцовства истец имеет место жительства в Российской Федерации (п. 3 ч. 3 ст. 402 ГПК РФ), по делу о расторжении брака истец имеет место жительства в Российской Федерации или хотя бы один из супругов является российским гражданином (п. 8 ч. 3 ст. 402 ГПК РФ).

Таким образом, в соответствии с ГПК РФ российским судам неподсудны дела о лишении (ограничении, восстановлении) родительских прав, определении места жительства ребенка и порядка общения ребенка с отдельно проживающим родителем, если ответчиком является иностранный или российский гражданин, проживающий за рубежом, не проживавший и не имеющий имущества на территории Российской Федерации.

Иными словами, согласно нормам ГПК РФ постоянное проживание ребенка на территории Российской Федерации не имеет значения при определении юрисдикции по спорам, непосредственно затрагивающим его права и интересы, а иск в защиту этих прав и интересов должен быть предъявлен по месту жительства ответчика-родителя в суд иностранного государства.

2. Эта ситуация сохранялась до момента присоединения России к Конвенции 1996 г. <1>, которая устанавливает иные правила определения международной подсудности споров о детях.

--------------------------------

<1> Российская Федерация присоединилась к Конвенции 1996 г. 20 августа 2012 г. Конвенция 1996 г. вступила в силу для Российской Федерации 1 июня 2013 г. См.: Федеральный закон от 5 июня 2012 г. N 62-ФЗ "О присоединении Российской Федерации к Конвенции о юрисдикции, применимом праве, признании, исполнении и сотрудничестве в отношении родительской ответственности и мер по защите детей" // СЗ РФ. 2012. N 24. Ст. 3079.

В сферу действия Конвенции включены отношения (ст. 3): 1) возникновения, осуществления, передачи, прекращения или ограничения родительской ответственности; 2) прав родительской опеки, а также прав доступа; 3) опеки, попечительства и аналогичных институтов; 4) назначения и функций любого лица или органа, несущего ответственность за личность или имущество ребенка, представляющего интересы ребенка или помогающего ему; 5) помещения ребенка в приемную семью или организацию для детей, оставшихся без попечения родителей, или аналогичного института; 6) контроля со стороны компетентных государственных органов (органов опеки и попечительства, социальных служб) за надлежащим уходом за ребенком лицами, несущими ответственность за ребенка; 7) управления, распоряжения имуществом ребенка или его сохранения.

Включая в предмет регулирования широкий круг отношений между ребенком и его законными представителями (родителями, опекунами/попечителями, приемными родителями), Конвенция 1996 г. четко определяет отношения, которые она не регулирует. Согласно ст. 4 к ним относятся: 1) установление или оспаривание родства между родителем и ребенком; 2) усыновление; 3) присвоение/изменение фамилии и имени ребенка; 4) эмансипация; 5) обязательства по содержанию; 6) доверительное управление имуществом; 7) наследование; 8) социальное обеспечение; 9) государственные меры общего характера в отношении образования или здравоохранения; 10) меры, применяемые в результате уголовных преступлений, совершенных детьми; 11) отношения, связанные с получением убежища и миграционными вопросами.

3. Для определения подсудности споров, возникающих из отношений, составляющих предмет регулирования Конвенции 1996 г., установлено общее правило: юрисдикцией принимать меры, направленные на защиту личности и имущества ребенка, наделены судебные и административные органы государства обычного места жительства ребенка (ст. 5).

Таким образом, Конвенция 1996 г. закрепляет новый для российского законодательства подход - вне зависимости от места жительства ответчика российский суд наделен юрисдикцией рассмотреть практически любой спор о ребенке, если этот ребенок имеет обычное место жительства в Российской Федерации.

Концепция "место обычного проживания" (habitual residence,  habituelle) традиционно используется во многих конвенциях и других документах, подготовленных Гаагской конференцией по международному частному праву <2>. Однако ни один из этих документов не содержит определение понятия "место обычного проживания". Разработчики Конвенции 1996 г. прямо указывали на то, что отказ от включения в ее текст этой дефиниции также традиционен и обусловлен стремлением сохранить свойственные этой концепции "гибкость" и индивидуальный подход к каждому случаю <3>.

--------------------------------

<2> Например, в Конвенции о применимом праве к алиментным обязательствам в отношении детей 1956 г., Конвенции о компетенции и применимом праве в отношении защиты несовершеннолетних 1961 г., Конвенции о гражданско-правовых аспектах международного похищения детей 1980 г. (далее - Конвенция 1980 г.) и др.

<3> Lagarde P. Explanatory Report on the Convention on 19 October 1996 on Jurisdiction, Applicable Law, Recognition, Enforcement and Co-operation in Respect of Parental Responsibility and Measures for the Protection of Children. 1998. P. 55. Para 40. (Далее - Пояснительный доклад.)

В Пояснительном докладе к Конвенции 1980 г. указано, что место обычного проживания в отличие от домицилия является вопросом факта <4>. Определение места обычного проживания "является фактически индивидуальным исследованием и должно быть сделано на основе обстоятельств конкретного дела" <5>.

--------------------------------

<4> Perez-Vera E. Explanatory Report on the 1980 Hague Child Abduction Convention. HCCH Publications. 1982. Para. 66 // URL: http://www.hcch.net/upload/expl28.pdf.

<5> Дело "Miller v. Miller", 240 F. 3d 392 (4th Cir. 2001); INCADAT cite: HC/E/USf 461 // URL: http://www.mcadat.com/index.cfm?act=search.detaN&dd=461&lnq=1&sl=2.

Европейский суд правосудия в своем решении от 2 апреля 2009 г. по делу N C-523/07 <6> указал, что концепция "место обычного проживания" предполагает место, которое отражает некоторую степень интеграции ребенка в социальное и семейное окружение. С этой целью судом должны быть рассмотрены такие обстоятельства, как длительность, периодичность, условия и причины пребывания ребенка на территории государства и перемещения семьи в это государство, национальность ребенка, место и условия посещения школы, языковые знания, семейные и социальные связи ребенка в этом государстве. Национальные суды для установления обычного места жительства ребенка должны принимать во внимание все обстоятельства каждого отдельного случая.

--------------------------------

<6> URL: http://curia.europa.eu//uris/document.

Вместе с тем при применении Конвенции 1996 г. на практике следует помнить об автономном самостоятельном толковании ее положений относительно российского законодательства <7>.

--------------------------------

<7> Подробно о концепции "место обычного проживания" см.: Конвенция о гражданско-правовых аспектах международного похищения детей 1980 года: Научно-практический комментарий / Отв. ред. Н.В. Тригубович, О.А. Хазова. М.: Статут, 2016. С. 58 - 79; Тригубович Н.В. Толкование понятия "habitual residence" при применении статьи 4 Конвенции о гражданско-правовых аспектах международного похищения детей 1980 года // Семейное и жилищное право. 2016. N 3 С. 20 - 24; N 4. С. 22 - 25.

В случае изменения обычного места жительства ребенка юрисдикция переходит к органам государства нового обычного места жительства ребенка (п. 2 ст. 5). Принцип perpetuatio fori в данном случае неприменим - юрисдикция следует за местом обычного проживания ребенка <8>, с момента его перемещения "автоматически" переходит к компетентным судебным или административным органам государства его нового обычного места жительства <9>.

--------------------------------

<8> Практическое руководство по применению Гаагской конвенции от 19 октября 1996 года о юрисдикции, применимом праве, признании, исполнении и сотрудничестве в отношении родительской ответственности и мер по защите детей. 2014 // URL: https://assets.hcch.net/docs/3368a7cd-eb0b-4b92-bd38-e89325067c97.pdf. С. 46. (Далее - Практическое руководство.)

<9> Lagarde P. Op. cit. Para 42.

4. Особое правило закреплено в ст. 6 Конвенции 1996 г. для случаев, когда речь идет о детях-беженцах, детях - вынужденных переселенцах, а также детях, место обычного проживания которых не может быть установлено. В перечисленных случаях юрисдикцией принимать меры для защиты прав детей наделены органы государства, на территории которого находятся эти дети в результате перемещения, - государства места пребывания ребенка.

Согласно Пояснительному докладу к категории детей-беженцев и детей - вынужденных переселенцев можно отнести детей, которые покинули свои государства из-за возникших там событий, возможно, остались без сопровождения и в любом случае временно или постоянно разлучены с родителями <10>.

--------------------------------

<10> Ibid. Para 44.

К категории детей, место обычного проживания которых не может быть установлено, можно отнести детей без сопровождения родителей, оставленных родителями, когда трудно найти подтверждение для установления места их обычного проживания, детей, утративших место своего обычного проживания при отсутствии достаточных оснований для приобретения нового места обычного проживания. В подобных случаях при установлении места обычного проживания ребенка юрисдикция государства места пребывания прекращается <11>.

--------------------------------

<11> Практическое руководство... С. 48.

5. В случае незаконного перемещения или удержания ребенка органы государства, в котором ребенок обычно проживал непосредственно перед перемещением или удержанием, сохраняют свою юрисдикцию (ст. 7).

Незаконное перемещение часто направлено на изменение юрисдикции и связано с попыткой получения благоприятного для родителя-похитителя решения в принимающем государстве (как правило, "у себя дома") без учета всех обстоятельств дела и подлинных интересов ребенка.

Изменение юрисдикции в случае незаконного перемещения или удержания ребенка возможно в следующих случаях (ст. 7 Конвенции 1996 г.).

Во-первых, если ребенок приобрел новое обычное место жительства в принимающем государстве и если лицо, имеющее права опеки, согласилось на перемещение или удержание. Подобная ситуация имеет место, если после похищения ребенка родители пришли к соглашению о месте его жительства, например, заключив мировое соглашение о том, что ребенок будет проживать с родителем-похитителем в принимающем государстве.

Во-вторых, изменение юрисдикции возможно при наличии совокупности следующих условий: 1) приобретение нового обычного места жительства ребенком; 2) проживание ребенка в принимающем государстве в течение по крайней мере одного года после того, как лицо, имеющее права опеки, узнало или должно было узнать о местонахождении ребенка <12>, 3) отсутствие по истечении разумного периода времени на рассмотрении в принимающем государстве заявления о возвращении ребенка <13> и 4) адаптация ребенка в новой среде (ст. 7).

--------------------------------

<12> Следует отметить, что согласно абз. 1 ст. 12 Конвенции 1980 г. срок продолжительностью один год начинает течь со дня незаконного перемещения или удержания ребенка. См.: Там же. С. 50.

<13> Для определения этого "разумного периода времени" комментаторы предлагают принимать во внимание ст. 12 Конвенции 1980 г., устанавливающую срок один год для презюмирования факта адаптации ребенка в принимающем государстве. См.: Perez-Vera E. Op. cit. Para 121.

Весьма сложным является вопрос об изменении юрисдикции в случае принятия судом решения об отказе в возвращении ребенка до истечения годичного срока его пребывания в принимающем государстве по основаниям, предусмотренным ст. ст. 13 и 20 Конвенции 1980 г.

В целом содержание ст. 7 Конвенции 1996 г. соответствует ст. 16 Конвенции 1980 г., согласно которой после получения уведомления о незаконном перемещении или удержании ребенка судебные органы принимающего государства не должны выносить решения относительно прав опеки, пока не будет установлено, что ребенок не подлежит возвращению в соответствии с Конвенцией 1980 г. или если в разумные сроки после получения данного уведомления не было подано заявление о возвращении ребенка в соответствии с Конвенцией 1980 г.

Иными словами, рассмотрение спора об опеке не должно быть инициировано, а если оно было по тем или иным причинам инициировано, не должно быть рассмотрено в принимающем государстве до разрешения вопроса о возвращении ребенка. С этой целью компетентные органы принимающего государства не должны выносить решение по делам о правах опеки, а применительно к российскому праву суд не должен также рассматривать вопрос об определении места жительства ребенка.

Соответствующие положения закреплены в ГПК РФ. Согласно ч. 1.1 ст. 169 ГПК РФ в случае поступления в суд, на рассмотрении которого находится дело, связанное со спором о ребенке, письменного уведомления от Центрального органа о получении им заявления о незаконном перемещении или удержании этого ребенка в РФ суд обязан отложить разбирательство данного дела на 30 дней.

В соответствии с абз. 7 ст. 215 ГПК РФ в случае поступления в суд, на рассмотрении которого находится дело, связанное со спором о ребенке, копии определения суда о принятии к производству поданного на основании Конвенции 1980 г. заявления о возвращении ребенка суд обязан приостановить производство по данному делу. Производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу решения суда по делу о возвращении ребенка или определения о прекращении производства по этому делу, или определения об оставлении судом этого заявления без рассмотрения (ст. 217 ГПК РФ).

В связи с этим возникает вопрос о моменте, с которого суд принимающего государства (в случае вынесения решения об отказе в возвращении ребенка в соответствии со ст. ст. 13 или 20 Конвенции 1980 г.) вправе вынести решение об опеке по существу.

Как было указано в литературе, цель ст. 7 Конвенции 1996 г. "заключается в том, чтобы не допустить возникновения у суда запрошенной страны, отклонившего заявление о возвращении по Конвенции 1980 года, права вынести решение об опеке в силу преимущественной юрисдикции" <14>. В Практическом руководстве прямо указано на то, что в случае отказа в возвращении на том основании, что это может повлечь отрицательные последствия для детей (подп. "b" п. 1 ст. 13 Конвенции 1980 г.), власти государства, из которого ребенок был перемещен, в течение года с момента, когда родитель узнал о месте нахождения ребенка, "сохраняют юрисдикцию независимо от того, где в этот момент может быть определено место постоянного проживания ребенка" <15>. Подобный подход закреплен в некоторых национальных законодательствах. Так, согласно подп. "a" и "b" п. 1 ст. 7 Закона Великобритании о семейном праве 1986 г. (UK Family Law Act) в случае незаконного перемещения ребенка на территории Великобритании обычным местом жительства ребенка в течение последующих 12 месяцев считается место, откуда он был незаконно перемещен <16>.

--------------------------------

<14> Лоу Н.В. Практическое применение Гаагской конвенции о похищении детей 1980 года и Гаагской конвенции о защите детей 1996 года в Великобритании // Гаагские конвенции о защите детей в Российской Федерации. М.: Центр ЮрИнфоР, 2013. С. 311.

<15> Практическое руководство. С. 55.

<16> Цит. по: Lowe N., Nicholls M. The 1996 Hague Convention on the Protection of Children. Jordan Publishing Ltd., 2012. P. 38.

Вместе с тем в ст. 16 Конвенции 1980 г. содержится указание на момент, с которого приостановленное рассмотрение дела об опеке возобновляется, - когда будет установлено, что ребенок не подлежит возвращению <17>.

--------------------------------

<17> В ГПК РФ также прямо указано, что производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу решения суда по делу о возвращении ребенка (ст. 217).

Разрешение данного противоречия зависит от обстоятельств конкретного дела. И здесь можно выделить следующие ситуации.

1) Государство обычного места жительства ребенка и принимающее государство являются участниками обеих Конвенций, заявление об установлении опеки подано в суд принимающего государства до поступления заявления о возвращении ребенка. В этой ситуации рассмотрение спора об опеке должно быть приостановлено, после вступления в силу решения об отказе в возвращении ребенка рассмотрение должно быть продолжено в соответствии со ст. 16 Конвенции 1980 г. (ст. 217 ГПК РФ). Применение ст. 16 в этом случае основано на положении о приоритете Конвенции 1980 г. по вопросам, входящим в сферу ее применения, над Конвенцией 1996 г. в соответствии со ст. 34 Конвенции 1980 г. и ст. 51 Конвенции 1996 г. <18>.

--------------------------------

<18> Lagarde P. Op. cit. Para 46.

2) Государство обычного места жительства ребенка и принимающее государство являются участниками обеих Конвенций, заявление об установлении опеки не подано в суд принимающего государства до поступления заявления о возвращении ребенка. В этой ситуации после вынесения судом решения об отказе в возвращении ребенка действуют общие правила определения подсудности данной категории споров и применению подлежит ст. 7 Конвенции 1996 г. Иными словами, до истечения года с того момента, когда родитель узнал о местонахождении ребенка, органы государства, из которого был перемещен ребенок, сохраняют свою юрисдикцию по рассмотрению споров об опеке по существу. Передача юрисдикции органам принимающего государства в этот период возможна в порядке, предусмотренном ст. ст. 8 и 9 Конвенции 1996 г.

Необходимо отметить, что в сходной ситуации, если принимающее государство не является участником Конвенции 1996 г., то юрисдикция по спору об опеке перейдет к органам этого государства так же, как и в первой рассмотренной ситуации, с момента вступления в силу решения об отказе в возвращении ребенка.

6. Согласно ст. 10 Конвенции 1996 г. принять меры, направленные на защиту личности или имущества ребенка, вправе компетентные органы, которые осуществляют юрисдикцию в отношении рассмотрения заявления о расторжении брака или раздельном проживании родителей ребенка или о признании их брака недействительным при наличии следующих условий: 1) ребенок проживает в другом государстве - участнике Конвенции 1996 г.; 2) законодательство органов, осуществляющих юрисдикцию, предусматривает возможность принятия таких мер; 3) на момент начала процесса один из родителей обычно проживает в этом государстве и один из них несет родительскую ответственность в отношении ребенка и 4) юрисдикция этих органов принимать такие меры одобрена родителями или иным замещающим их лицом и отвечает наилучшим интересам ребенка.

Данная юрисдикция прекращается с момента вынесения окончательного решения об удовлетворении или отклонении заявления о расторжении брака, раздельном проживании родителей ребенка или признании их брака недействительным либо с момента завершения процесса по другой причине.

7. Конвенция 1996 г. предусматривает два случая "параллельной юрисдикции".

Во-первых, до тех пор, пока органы государства обычного места жительства ребенка сохраняют свою юрисдикцию, органы принимающего государства могут принимать срочные меры, которые необходимы для защиты личности или имущества ребенка (ст. ст. 7, 11).

Перечень мер в Конвенции не определен. Согласно Пояснительному докладу "меры защиты" - функциональное понятие, которое обусловлено конкретными неотложными обстоятельствами каждого дела. В Пояснительном докладе отмечается, что ситуация может считаться срочной в тех случаях, когда принятие мер защиты обычным способом (органом, обладающим юрисдикцией) может нанести непоправимый ущерб ребенку или поставить под угрозу защиту ребенка или его интересов <19>.

--------------------------------

<19> Ibid. Op. cit. Para 68.

В качестве примеров случаев, когда возникает необходимость принятия "срочных" мер, можно привести следующие ситуации: 1) ребенок находится в принимающем государстве, где ему требуется срочное медицинское вмешательство, а согласие родителей не может быть получено; 2) ребенок, приехавший к отцу на каникулы, заявляет о насилии, отец задержан, ребенок нуждается в обеспечении альтернативного ухода и др. <20>.

--------------------------------

<20> Практическое руководство... С. 80.

Во-вторых, органы принимающего государства обладают юрисдикцией по принятию мер временного характера для защиты личности или имущества ребенка, имеющих территориальное действие, ограниченное данным государством, в той степени, в которой такие меры являются совместимыми с мерами, уже принятыми органами, обладающими юрисдикцией (ст. 12).

В Пояснительном докладе указывается, что ст. 12 основывается на необходимости обеспечения защиты детей, находящихся в иностранном государстве на краткосрочной основе (например, на каникулах, в краткосрочных школьных поездках, для сбора урожая и т.д.). В качестве примера применения таких мер можно привести перемещение ребенка из одной принимающей семьи в другую под контролем местных социальных служб <21>.

--------------------------------

<21> Lagarde P. Op. cit. Para 74.

В случае незаконного перемещения ребенка меры предварительного характера не могут быть приняты принимающим государством, если государство, из которого ребенок был незаконно перемещен, обладает юрисдикцией. Согласно п. 3 ст. 7 в этой ситуации могут быть приняты только срочные меры по ст. 11.

Принятие срочных и временных мер не влечет приостановление рассмотрения дела органом, обладающим юрисдикцией <22>. Во избежание конфликта юрисдикций такие срочные и временные меры прекращаются, как только органы, обладающие юрисдикцией, приняли решение в отношении мер защиты, которые могут быть необходимы в данной ситуации.

--------------------------------

<22> Практическое руководство... С. 81 - 82, 93.

8. Нормы, определяющие юрисдикцию по спорам, связанным с воспитанием детей, содержатся в многосторонних и двусторонних договорах Российской Федерации о правовой помощи. Они могут отличаться по своему содержанию как от норм российского законодательства, так и от норм Конвенции 1996 г.

Так, согласно ст. 32 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам 1993 г. (далее - Минская конвенция) по делам о правоотношениях между родителями и детьми компетентен суд государства, на территории которого постоянно проживают дети. В соответствии со ст. 34 Минской конвенции по делам об установлении или отмене опеки и попечительства компетентны учреждения государства, гражданином которого является лицо, в отношении которого устанавливается или отменяется опека или попечительство (государства гражданства подопечного).

Минской конвенцией также предусмотрена возможность принятия временных мер по опеке и попечительству органами принимающего государства с последующим безотлагательным уведомлением компетентного учреждения государства гражданства подопечного (ст. 35). Эти меры сохраняют силу до принятия учреждением государства гражданства лица, иного решения.

В соответствии со ст. 30 Договора между Российской Федерацией и Латвийской Республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам 1993 г. правоотношения между родителями и детьми определяются законодательством государства, на территории которого они имеют совместное местожительство. Если местожительство кого-либо из родителей и детей находится на территории другого государства, то правоотношения между ними определяются законодательством государства, гражданином которого является ребенок.

В соответствии со ст. 29 Договора между Российской Федерацией и Исламской Республикой Иран о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским и уголовным делам 1996 г. по делам об опеке и попечительстве над гражданами компетентен орган опеки и попечительства государства, гражданином которой является опекаемое лицо.

Статьей 30 Договора предусмотрена возможность принятия временных мер по опеке или попечительству компетентными органами принимающего государства с последующим уведомлением компетентного органа государства гражданства подопечного.

В данном контексте актуален вопрос о соотношении Конвенции 1996 г. с Минской конвенцией и двусторонними договорами РФ о правовой помощи.

Согласно ст. 52 Конвенции 1996 г. эта Конвенция не затрагивает никакого международного документа, участниками которого являются Договаривающиеся государства и который содержит положения по вопросам, регулируемым Конвенцией, если государствами - участниками такого документа не сделано противоположное заявление об ином.

Конвенция 1996 г. не затрагивает возможности для одного или более Договаривающихся государств заключать соглашения, содержащие положения по вопросам, регулируемым Конвенцией в отношении детей, обычно проживающих в любом из государств-участников таких соглашений.

Согласно ст. 82 Минской конвенции эта Конвенция не затрагивает положений других международных договоров, участниками которых являются Договаривающиеся Стороны. Аналогичная норма закреплена в двусторонних договорах о правовой помощи.

Следовательно, пока не сделано заявление в порядке ст. 52 Конвенции 1996 г., приоритетному применению в отношениях с государствами - участниками Конвенции 1996 г. и договоров РФ о правовой помощи подлежат договоры о правовой помощи.

Литература

1. Конвенция о гражданско-правовых аспектах международного похищения детей 1980 года: Научно-практический комментарий / Отв. ред. Н.В. Тригубович, О.А. Хазова. М.: Статут, 2016. 317 с.

2. Лоу Н.В. Практическое применение Гаагской конвенции о похищении детей 1980 года и Гаагской конвенции о защите детей 1996 года в Великобритании // Гаагские конвенции о защите детей в Российской Федерации. М.: Центр ЮрИнфоР, 2013.

3. Практическое руководство по применению Гаагской конвенции от 19 октября 1996 года о юрисдикции, применимом праве, признании, исполнении и сотрудничестве в отношении родительской ответственности и мер по защите детей. 2014 // URL: https://assets.hcch.net/docs/3368a7cd-eb0b-4b92-bd38-e89325067c97.pdf.

4. Тригубович Н.В. Толкование понятия "habitual residence" при применении статьи 4 Конвенции о гражданско-правовых аспектах международного похищения детей 1980 года // Семейное и жилищное право. 2016. N 3. С. 20 - 24. N 4. С. 22 - 25 

------------------------------------------------------------------

Документ предоставлен КонсультантПлюс


ПРОБЛЕМЫ КЛАССИФИКАЦИЙ СУДЕБНЫХ СПОРОВ,
СВЯЗАННЫХ С ВОСПИТАНИЕМ ДЕТЕЙ

О.С. БАТОВА

При осуществлении родителями своих прав и обязанностей могут возникнуть споры различного характера по поводу воспитания детей. Во-первых, каждый из родителей одновременно является носителем прав и обязанностей по воспитанию ребенка, предусмотренных ст. 63, 64 СК РФ. Во-вторых, в соответствии со ст. 61 СК РФ "родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей". Их реализация осуществляется непосредственно каждым из родителей исходя из различных социальных и экономических факторов, таких как образование, воспитание, материальная обеспеченность, состояние здоровья, принадлежность к определенному социальному классу и др.

Далеко не все споры между родителями имеют такое серьезное значение для всех членов семьи, которое повлекло бы соответствующие правовые последствия, и могут быть разрешены без судебного вмешательства - либо самостоятельно конфликтующими сторонами путем нахождения компромиссного решения, либо с привлечением органов опеки и попечительства (п. 4 ст. 58, п. 2 ст. 65 СК РФ), либо с помощью нотариата при удостоверении соглашения об уплате алиментов (ст. 100 СК РФ).

Надо отметить, что орган опеки и попечительства дает родителям письменные и устные рекомендации по преодолению возникших между ними разногласий с учетом интересов ребенка. Эти рекомендации относятся, как правило, к области педагогики и не подлежат принудительной реализации.

Категория споров о детях, которые разрешаются в судебном порядке, неоднозначна. Среди них есть такие, которые подведомственны только суду, например споры о лишении родительских прав (п. 1 ст. 70 СК РФ); об ограничении в родительских правах (п. 1 ст. 73 СК РФ); о восстановлении в родительских правах (п. 2 ст. 72 СК РФ) и другие. Также ряд дел имеет условную подведомственность, которая установлена для споров об отказе в предоставлении бабушкам, дедушкам, братьям, сестрам и другим родственникам права на общение с детьми на основании п. 2 ст. 67 СК РФ, по которой судебному рассмотрению предшествует разбор дела органом опеки и попечительства.

Переходя к проблеме классификации указанной категории дел, необходимо отметить, что семейно-правовые споры совмещают в себе два основания: процессуальное и материальное, поэтому рассматривать их возможно как по первому, так и по второму.

Обратимся к классификации споров, подлежащих рассмотрению в суде по материально-правовому аспекту. Споры о детях входят в категорию брачно-семейных дел наряду с делами: о расторжении брака, о признании брака недействительным, о разделе имущества супругов, о взыскании алиментов на супруга и других членов семьи (кроме детей). В свою очередь, споры о детях в широком смысле объединяют следующие разновидности дел:

1) споры о воспитании детей между родителями: о месте жительства ребенка при раздельном проживании супругов (п. 3 ст. 65 СК РФ), об осуществлении родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка (п. 2 ст. 66 СК РФ), об устранении препятствий к общению с ребенком его близких родственников (п. 3 ст. 67 СК РФ);

2) споры родителей или лиц, их заменяющих, об отобрании детей от третьих лиц: о возврате родителям ребенка, удерживаемого не на основании закона или судебного решения (п. 1 ст. 68 СК РФ), о возврате опекунам (попечителям) подопечного от любых лиц, удерживающих у себя ребенка без законных оснований (п. 2 ст. 150 СК РФ), о возврате приемному родителю ребенка, удерживаемого другими лицами не на основании закона (п. 3 ст. 153 СК РФ);

3) особая категория споров: о лишении родительских прав (п. 1 ст. 70 СК РФ), об ограничении в родительских правах (п. 1 ст. 73 СК РФ), о восстановлении в родительских правах (п. 2 ст. 72 СК РФ), об отмене ограничения родительских прав (ст. 76 СК РФ);

4) споры о происхождении детей: установление отцовства в судебном порядке (ст. 49 СК РФ), об оспаривании отцовства (материнства) (п. 1 ст. 52 СК РФ);

5) споры, связанные с взысканием алиментов на ребенка (п. 2, 3 ст. 80, ст. 81 СК РФ);

6) споры, связанные с установлением усыновления и с отменой усыновления (ст. 125, ст. 140 СК РФ), также усыновлению может предшествовать рассмотрение дела о признании судом неуважительными причин, вследствие которых родители (родитель) более шести месяцев не проживают совместно с ребенком и уклоняются от его воспитания и содержания (ст. 130 СК РФ), и на основании этого не требуется согласие родителей ребенка на его усыновление.

По нашему мнению, данный перечень споров не является исчерпывающим, поэтому в суде к рассмотрению должно быть принято любое дело, затрагивающее права и законные интересы ребенка, что подтверждает и открытый перечень споров, связанных с воспитанием детей, закрепленный в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 мая 1998 г. N 10 "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей" <*>. Вследствие этого трудно согласиться с А.М. Нечаевой в том, что "СК РФ дает исчерпывающий перечень дел, связанных с воспитанием детей" <**>.

--------------------------------

<*> См.: БВС РФ. 1998. N 7.

<**> Нечаева А.М. Судебная защита прав ребенка. М., 2003. С. 5.

В связи с большим разнообразием семейных дел законодатель выделил наиболее важные и достаточно часто встречающиеся в судебной практике, так как все разновидности данной категории дел в законе предусмотреть невозможно. Такой вывод подтверждается раскрытием содержания "права на семейное воспитание", которое состоит из нескольких правомочий: общение родителей с ребенком, определение места жительства ребенка, устройство ребенка в детские и учебные заведения, передача ребенку своих знаний, жизненного опыта, убеждений <*>. И, как правильно отмечает Ю.Ф. Беспалов, "с вопросом воспитания связан целый комплекс прав. Среди них такие, как право на физическое, нравственное развитие, семейное воспитание" <**>.

--------------------------------

<*> См.: Шахматов В.П. Законодательство о браке и семье. Томск, 1981. С. 140.

<**> Беспалов Ю.Ф. Защита гражданских и семейных прав ребенка в Российской Федерации. М., 2004. С. 94.

Возможно также возникновение споров, связанных, например, с отсутствием предоставления информации родителям о состоянии здоровья ребенка либо непредоставлении аналогичной информации несовершеннолетним (п. 5 ст. 24 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 г. N 5487-1 <*>, п. 4 ст. 66 СК РФ); несогласием ребенка, достигшего 15 лет, на медицинское вмешательство или отказ от него (п. 5 ст. 24 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан) <**>; с предоставлением образовательных услуг, не соответствующих единому образовательному стандарту (п. 2 ст. 10 Закона РФ от 10 июля 1992 г. N 3266-1 "Об образовании") <***> и других.

--------------------------------

<*> См.: Ведомости РФ. 1993. N 33. Ст. 1318.

<**> См.: Там же.

<***> См.: СЗ РФ. 1996. N 3. Ст. 150.

Надо отметить, что проблемой классификации указанной категории дел занимались многие виднейшие цивилисты и процессуалисты, как правило, с материально-правовой точки зрения. Так, Ю.С. Соколовская в своем автореферате диссертации на соискание степени кандидата юридических наук "Споры о детях по советскому праву" выделяет следующие виды:

1) споры о праве на воспитание детей. При этом автор далее подразделяет споры родителей о детях на две категории: а) споры родителей, совместно живущих, и б) споры родителей, раздельно живущих или стремящихся разойтись или развестись; споры о праве на воспитание детей между родителями и посторонними людьми;

2) споры о перемене фамилии детей;

3) споры, вытекающие из институтов усыновления, опеки и патроната;

4) споры о происхождении детей <*>.

--------------------------------

<*> См.: Соколовская Ю.С. Споры о детях по советскому праву: Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. Челябинск, 1950. С. 1, 9.

Классификация дана с учетом действовавшего на тот момент Кодекса законов о браке, семье и опеке РСФСР 1927 г., в котором, как и сейчас, существовало два порядка разрешения споров о детях: административный - ст. 34, 39, 65 и судебный - ст. 25, 40, 44, 66 <*>. Причем автор выдвигает тезис, что все указанные выше споры должны разрешаться в суде <**>.

--------------------------------

<*> См.: Кодекс законов о браке, семье и опеке РСФСР. Собрание узаконений РСФСР // М., 1926. N 82. Ст. 612.

<**> См.: Соколовская Ю.С. Указ. соч. С. 2.

В настоящее время указанная классификация является неполной. Трудно согласиться с тем, что следует устранить административный порядок разрешения вышеприведенных споров. На наш взгляд, споры о присвоении или перемене фамилии детям должны иметь условную подведомственность и сначала рассматриваться в административном порядке - органами опеки и попечительства, как предусмотрено законодательством (п. 4 ст. 58, ст. 59 СК РФ), и только в случае неустранимых противоречий между родителями или изменения фамилии без согласия ребенка, достигшего возраста десяти лет, дело должно передаваться на рассмотрение в суд.

Большинство ученых дают сходные материально-правовые классификации споров о воспитании детей <*>.

--------------------------------

<*> См.: Ананьева Ж.К. Судебные споры о воспитании детей: Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. Л., 1954. С. 9 - 10; Евдокимова Т.П. Судебные споры о детях: Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. М., 1977. С. 10; Иванова С.А. Судебные споры о праве на воспитание детей. М., 1974. С. 19, 30, 35, 47, 53.

Исходя из представленных классификаций, можно сделать вывод, что в их основу положен одновременно как сам спорный интерес, так и субъектный состав. Хотя данные классификации и не являются исчерпывающими, но имеют большое практическое значение для руководства и обобщения судебной практики, на них основывается судебная статистика.

Следует согласиться с мнением А.А. Добровольского и С.А. Ивановой, что классификация по материально-правовому признаку не ограничивается ее полезностью для правовой статистики и обобщения судебной практики. Главное значение рассматриваемой классификации исков состоит в том, что она помогает выявить и учесть процессуальные особенности, связанные с рассмотрением той или иной разновидности иска. В свою очередь, знание процессуальных особенностей способствует наиболее эффективному использованию иска как средства защиты прав и законных интересов, более обоснованному и целесообразному рассмотрению и разрешению гражданских дел и тем самым успешному решению задач, стоящих перед юрисдикционным органом <*>.

--------------------------------

<*> См.: Добровольский А.А., Иванова С.А. Основные проблемы исковой формы защиты. М., 1979. С. 56.

В зависимости от характера объекта защиты нарушенного или оспоренного права (интереса) все вышеуказанные категории дел можно разделить на имущественные и неимущественные. Данная классификация имеет практическое значение при определении размера государственной пошлины.

Споры в связи с исками о защите субъективных прав и законных интересов, объектами которых выступают блага, подлежащие денежной оценке, носят имущественный характер (дела о взыскании алиментов). Как правило, всякий имущественный иск имеет свою цену, и размер взимаемой за предъявление такого иска госпошлины является величиной переменной, потому что определяется в процентном отношении к цене иска. Но по делам о взыскании алиментов на детей размер государственной пошлины является величиной постоянной и составляет сто рублей (ст. 2 Федерального закона от 2 ноября 2004 г. N 127-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации"), при этом истцы освобождаются от уплаты госпошлины (ст. 2 ФЗ от 2 ноября 2004 г.) <*>.

--------------------------------

<*> См.: СЗ РФ. 2004. N 45. Ст. 4377.

Соответственно, споры, в основании которых лежат иски, направленные на защиту прав и интересов, объектами которых являются блага, не поддающиеся денежной оценке, являются неимущественными (все вышеуказанные категории дел, связанные с воспитанием детей). Неимущественный иск не имеет цены, поэтому размер госпошлины является относительно постоянной величиной.

От материально-правовых классификаций перейдем к процессуальным. Первое основание - вид судебного производства, в порядке которого осуществляется правовая защита по делам, связанным с воспитанием детей.

Надо отметить, что в науке гражданского процесса вопрос о видах судопроизводства является дискуссионным. Так, ряд авторов считают, что Гражданский процессуальный кодекс РФ, принятый в 2002 году, устанавливает четыре вида:

1) приказное производство;

2) исковое производство;

3) производство, возникающее из публичных правоотношений;

4) особое производство <*>.

--------------------------------

<*> См.: Гражданский процесс / Под ред. М.С. Шакарян. М., 2004. С. 23 (автор гл. 1 - М.С. Шакарян).

По мнению М.К. Треушникова, ГПК 2002 г. предусматривает дела искового (п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК) и неискового производства (п. 2 - 6 ч. 1 ст. 22 ГПК). К последним автор относит наряду с делами, возникающими из публично-правовых отношений и особого производства, приказное производство, производство по делам о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов, производство по делам об оспаривании решений третейских судов, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение судебных постановлений и постановлений иных органов и производство о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных третейских судов <*>.

--------------------------------

<*> См.: Гражданский процесс / Под ред. М.К. Треушникова. М.: ООО "Городец-издат", 2003. С. 31 - 32 (автор гл. 1 - М.К. Треушников).

Представляется, что позиция авторов, выделяющих традиционно четыре вида судопроизводства, характеризующихся определенным процессуальным порядком возбуждения, рассмотрения и разрешения определенных групп гражданских дел, на основании разд. II ГПК хоть и не является бесспорной, но тем не менее более соответствует сущности классифицируемого понятия.

Перейдя непосредственно к видам споров о детях, следует отметить, что их основная часть рассматривается в исковом производстве путем предъявления иска. Это споры: о воспитании детей между родителями; родителей или лиц, их заменяющих, об отобрании детей от третьих лиц; о лишении родительских прав, об ограничении в родительских правах, о восстановлении в родительских правах, об отмене ограничения родительских прав; об установлении отцовства в судебном порядке; об оспаривании отцовства (материнства); об отмене усыновления; о взыскании алиментов. Указанный исковой порядок является единственно правильным для данных видов споров, так как именно в исковом судопроизводстве осуществляется защита субъективных прав путем их признания, присуждения к совершению определенных действий либо воздержанию от них, прекращения или изменения правоотношений.

Несмотря на это, существует также возможность взыскания алиментов на ребенка в порядке приказного производства в соответствии с положениями гл. 11 ГПК РФ, если требование о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей не связано с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц (абз. 4 ст. 122 ГПК РФ). В случае отсутствия разногласий заключается нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов, которое имеет силу исполнительного листа (ст. 100 СК РФ).

Только две категории дел, связанных с воспитанием детей, рассматриваются в порядке особого производства - это установление усыновления (ст. 125 СК РФ) и установление судом факта признания отцовства (ст. 50 СК РФ). Следует отметить, что эти категории дел не являются спорами, так как в порядке особого производства рассматриваются дела, где отсутствует спор о праве. Но и установление усыновления, и установление судом факта признания отцовства служат предпосылкой для появления прав, по поводу которых впоследствии может возникнуть спор, подлежащий разрешению в судебном порядке. Поэтому дела подобного рода касаются защиты прав ребенка лишь косвенным образом.

Отказ в предоставлении информации о состоянии здоровья ребенка либо ее недостоверность будут рассматриваться в порядке административного производства путем подачи жалобы на действия соответствующего должностного лица.

Также возможно провести классификацию споров о детях на основании видов исков и как следствие их рассмотрения - судебных решений, которые принимаются по данной категории дел.

В науке гражданского процесса процессуально-правовая классификация исков основана на содержании иска, то есть способе требуемой истцом судебной защиты. Данная классификация имеет основное значение, так как охватывает все возможные по закону способы судебной защиты, поэтому носит исчерпывающий характер.

И в этом вопросе нет единства у процессуалистов, занимающихся проблемами исковой формы защиты. Так, ряд ученых (А.Ф. Клейнман, А.А. Добровольский, С.А. Иванова и другие) отрицают существование преобразовательных исков и решений <*>. Возражения против преобразовательных исков сводятся к тому, что суд сам не изменяет и не прекращает правоотношения, а только защищает права и охраняемые законом интересы. Поэтому все иски являются исками о присуждении либо о признании.

--------------------------------

<*> См.: Клейнман А.Ф. Новейшие течения в советской науке гражданского процессуального права (Очерки истории). М., 1967. С. 33 - 34; Добровольский А.А., Иванова С.А. Указ. соч. С. 70 - 87; Гражданский процесс / Под ред. М.К. Треушникова. С. 228.

Представляется, что более верной и отвечающей действующему законодательству является позиция М.А. Гурвича, который первым выделил и определил категорию преобразовательных исков <*>, при рассмотрении которых суд не создает новых прав, а защищает право истца на изменение или прекращение существующего правоотношения, которое по закону не может быть осуществлено без решения суда. В настоящее время эта позиция нашла свое подтверждение в подп. 3 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего права и обязанности.

--------------------------------

<*> См.: Гурвич М.А. Право на иск. М., 1978. С. 37 - 38.

А теперь рассмотрим судебные споры о детях с точки зрения процессуально-правовой классификации исков:

1. Споры о детях, основанные на исках и судебных решениях о присуждении (исполнительные иски), где истец требует от суда обязать ответчика совершить определенное действие или воздержаться от него, - споры родителей или лиц, их заменяющих, об отобрании детей от третьих лиц. По данной категории дел истцами выступают родители (опекуны, попечители, приемные родители, усыновители), и их требования направлены на возврат ребенка от любого лица, удерживающего его у себя не на основании закона или решения суда. При этом стоит отметить, что родители имеют преимущественное перед другими лицами право на воспитание детей (п. 1 ст. 63 СК РФ). Но вместе с тем суд вправе с учетом мнения ребенка отказать родителю или лицу, его заменяющему, в иске, если придет к выводу, что передача ребенка родителям (опекунам, попечителям, приемным родителям, усыновителям) противоречит интересам несовершеннолетнего. И традиционно исполнительными являются иски о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей.

2. Споры, связанные с воспитанием детей, основанные как на исках, так и судебных решениях о признании, которые направлены на подтверждение или отсутствие определенных прав и обязанностей, - это споры о воспитании детей между родителями: о месте жительства ребенка при раздельном проживании супругов, об осуществлении родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка, об устранении препятствий к общению с ребенком его близких родственников. По делам о месте жительства ребенка суд выносит решение, в котором либо удовлетворяет просьбу истца (как правило, одного из родителей) и определяет место жительства ребенка по месту жительства данного родителя, либо отказывает ему в этом праве, определяя место жительства ребенка по месту жительства другого родителя (ответчика). Вынесение данного решения осуществляется на основании интересов несовершеннолетнего и с обязательным учетом мнения ребенка, достигшего возраста десяти лет (ст. 57 СК РФ).

Следует отметить, что данная категория дел основывается на исках о признании не в чистом виде, так как по теории гражданского процесса "в иске о признании истец ограничивается просьбой о подтверждении существования или отсутствия правоотношения, не требуя принудительного осуществления своего гражданского субъективного права" <*>. Другими словами, для таких исков не требуется исполнительное производство, достаточно иметь на руках само судебное решение.

--------------------------------

<*> Гражданское процессуальное право / Под ред. М.С. Шакарян (автор гл. 11 - И.М. Пятилетов). С. 205 - 206.

По делам об определении места жительства ребенка предметом рассмотрения является как право несовершеннолетнего ребенка жить и воспитываться в семье (п. 2 ст. 54 СК РФ), так и право и обязанность родителей воспитывать своих детей (п. 1 ст. 63 СК РФ), что невозможно в полной мере без совместного проживания с ними. Судебное решение по таким делам, не отменяя право одного из родителей, признает "приоритетным" право другого родителя на совместное проживание с ребенком, так как в нашей судебной практике отсутствуют судебные решения с попеременным, регламентированным проживанием ребенка в доме обоих родителей.

Следовательно, по таким делам в ряде случаев требуется исполнительное производство, когда стороны (мать и отец несовершеннолетнего) не могут договориться об удобном для них времени исполнения. Это позволяет им сделать п. 1 ст. 12 Федерального закона об исполнительном производстве <*>. Таким образом, данная категория дел основывается на исках о признании с элементами иска о присуждении.

--------------------------------

<*> См.: Федеральный закон от 21 июля 1997 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в ред. Федерального закона от 10 января 2003 г. N 8-ФЗ, с изм., внесенными Постановлением Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 г. N 13-П, Федеральным законом от 24 декабря 2002 г. N 176-ФЗ) // СЗ РФ. 1997. N 30. Ст. 3591.

Аналогичными характеристиками обладают и дела об осуществлении родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка, и об устранении препятствий к общению с ребенком его близких родственников. Здесь также суд признает либо отказывает (отцу или матери) в подтверждении права на осуществление родительских прав; бабушке, дедушке, сестрам, братьям - в праве на общение с ребенком. Но по этим делам исполнительное производство, если это необходимо, является весьма специфичным, так как нацелено на долговременное действие, что объясняется длящимся характером семейных отношений.

3. Споры, связанные с воспитанием детей, основанные на преобразовательных исках и судебных решениях, в которых исковое требование направлено на прекращение или изменение правоотношения, - это лишение родительских прав; ограничение в родительских правах; восстановление в родительских правах; отмена ограничения родительских прав; установление отцовства в судебном порядке; оспаривание отцовства (материнства); отмена усыновления.

По данной категории дел судебное решение "прекращает или изменяет спорное правоотношение" <*> между одними субъектами и создает правовую почву для возникновения правоотношений между другими субъектами. Так, например, судебное решение о лишении родительских прав означает прекращение всех прав и обязанностей, основанных на факте родства между конкретными родителем и ребенком, кроме обязанности содержать своего ребенка (п. 2 ст. 71 СК РФ).

--------------------------------

<*> Осокина Г.Л. Иск (теория и практика). М., 2000. С. 81.

Если при вынесении решения о лишении родительских прав ребенок остается полностью без попечения родителей, то в связи с этим возникают правоотношения, направленные на определение формы воспитания ребенка, оставшегося без попечения родителей. В соответствии с положениями СК РФ возможно устройство ребенка в семью путем установления усыновления, назначения опекуна (попечителя), заключения договора с приемными родителями или при отсутствии альтернативы семейного воспитания помещение ребенка в учреждения для детей-сирот или детей, оставшихся без попечения родителей, всех типов (воспитательные учреждения, в том числе детские дома семейного типа, лечебные учреждения, учреждения социальной защиты населения и другие).

Аналогичный правовой эффект, направленный на прекращение прав и обязанностей между спорящими сторонами, возникает при удовлетворении судом исков об оспаривании отцовства (материнства).

Судебные решения по делам об ограничении в родительских правах и об отмене их ограничения направлены на изменение существующего правоотношения между родителем и ребенком, связанного с установлением ограничений, предусмотренных ст. 73 СК РФ, или с их отменой в соответствии со ст. 76 СК РФ.

В связи с рассмотрением исков о восстановлении в родительских правах представляет интерес позиция Д.О. Тузова, который дополнил предмет преобразовательных исков еще одним способом защиты, а именно восстановлением, "исцелением" спорного материального правоотношения. К числу преобразовательных исков с таким предметом он относит, например, иск о признании ничтожной сделки действительной (п. 2 ст. 165, п. 2 ст. 171, п. 2 ст. 172 ГК) <*>. Сюда можно отнести и иск о восстановлении в родительских правах, так как при положительном разрешении дела восстанавливается родительское правоотношение, которое было практически полностью прекращено удовлетворением иска о лишении родительских прав. Кроме того, иск и судебное решение об отмене усыновления, которое направлено, с одной стороны, на прекращение взаимных прав и обязанностей между усыновленным ребенком и усыновителями (родственниками усыновителей), а с другой стороны, на восстановление взаимных прав и обязанностей ребенка и его родителей и родственников по происхождению, но с условием, что этого требуют интересы ребенка (п. 1 ст. 143 СК).

--------------------------------

<*> См.: Тузов Д.О. Иски, связанные с недействительностью сделок. Томск, 1998. С. 49 - 50.

Косвенное подтверждение существования указанных восстановительных исков содержится в монографии В.И. Данилина и С.И. Реутова "Юридические факты в советском семейном праве". Авторы выделяют в зависимости от правовых последствий и правовосстанавливающие юридические факты, к которым относят решение суда о восстановлении в родительских правах, а также отмечают восстановительный характер процедуры отмены усыновления <*>.

--------------------------------

<*> См.: Данилин В.И., Реутов С.И. Юридические факты в советском семейном праве. Свердловск, 1989. С. 50 - 51.

В предложенной классификации не нашлось места искам об установлении отцовства, так как в данном случае речь идет о правообразующих исках. В соответствии со ст. 47 СК РФ "права и обязанности родителей и детей основываются на происхождении детей, удостоверенном в установленном законом порядке". Таким образом, в случае рождения ребенка у родителей, не состоящих в браке между собой, и при этом отсутствует совместное заявление родителей ребенка об установлении отцовства, в котором мужчина добровольно выражает свою волю на признание его отцом указанного в заявлении ребенка, а мать ребенка дает на это свое согласие. А также при отсутствии заявления отца ребенка и согласия органов опеки и попечительства в случае смерти матери ребенка, признания ее недееспособной, невозможности установления места нахождения матери или в случае лишения ее родительских прав установление отцовства происходит в судебном порядке путем предъявления иска.

В процессуальной науке достаточно много ученых высказывались о природе иска об установлении отцовства.

Так, М.К. Треушников полагает, что это разновидность исков о признании <*>. Сходную позицию занимают А.А. Добровольский и С.А. Иванова, отмечая, что правоотношение между отцом и ребенком существует и без судебного решения, причем не со времени регистрации отцовства в ЗАГСе, а с момента рождения ребенка. А задача суда в данном случае состоит в том, чтобы установить факт, подтверждающий отцовство, если у истца имеются соответствующие доказательства <**>. Аналогичной точки зрения придерживаются В.И. Данилин и С.И. Реутов, которые считают, что решение суда об установлении отцовства нельзя считать основанием возникновения прав и обязанностей родителей и детей. Отношения родства между ребенком и отцом возникают с рождением ребенка, но правовыми они становятся при условии удостоверения их в установленном порядке. Суд лишь подтверждает наличие отношений отцовства между ребенком и ответчиком и делает определенный вывод об отцовстве <***>.

--------------------------------

<*> Гражданский процесс / Под ред. М.К. Треушникова. С. 228.

<**> См.: Добровольский А.А., Иванова С.А. Указ. соч. С. 81 - 82.

<***> См.: Данилин В.И., Реутов С.И. Указ. соч. С. 85.

Ученые-процессуалисты, поддерживающие концепцию преобразовательных исков, относят к ним и иск, а следовательно, и судебное решение об установлении отцовства. Так, И.А. Агабабовян пишет: "Иски об установлении отцовства относятся к преобразовательным, поскольку нельзя считать, что правоотношения отцовства сложились и существовали до решения суда по данному делу" <*>.

--------------------------------

<*> Агабабовян И.А. Теоретические проблемы и практика судебного установления отцовства по советскому семейному праву: Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. Алма-Ата, 1973. С. 21.

Г.О. Осокина, в свою очередь, считает, что судебное решение об установлении отцовства необходимо не для возникновения отцовства (отцовство возникло до решения суда), а для юридического закрепления отцовства и принудительного осуществления спорного правоотношения <*>.

--------------------------------

<*> См.: Осокина Г.О. Указ. соч. С. 75.

При рассмотрении природы иска и решения об установлении отцовства многие авторы пытаются доказать, что они не являются юридическим фактом для возникновения прав и обязанностей отца и ребенка, а носят характер подтверждения этих правоотношений. При анализе семейного законодательства становится понятным, что решение об установлении отцовства, вступившее в законную силу, является, конечно, не единичным, а завершающим юридическим фактом, порождающим весь сложный комплекс прав и обязанностей между родителем и ребенком. Судебное решение об установлении отцовства является правообразующим, так как направлено не на изменение или прекращение, а именно на создание юридических отношений.

Е.В. Васьковский считал, что преобразовательные иски направлены на создание, изменение и прекращение юридических отношений. Но они допустимы только в случаях, когда это специально разрешено законом (тем самым автор устанавливает запрет на правотворческие функции суда). Он полагал, что их сущность (преобразовательных исков) состоит в том, чтобы суд создал новые правоотношения или изменил их либо уничтожил уже существующие <*>.

--------------------------------

<*> См.: Васьковский Е.В. Курс гражданского процесса. М., 1913. Т. 1. С. 595, 610.

Вернемся к классификации гражданских дел, связанных с воспитанием детей. Не рассмотренными с точки зрения данной классификации остались дела об установлении усыновления и факта признания отцовства. Данная категория дел рассматривается в порядке особого производства, поэтому возбуждается путем подачи заявления заинтересованными лицами. Представляется, что решения по данной категории дел носят характер преобразовательных; так, решение об установлении усыновления направлено, по общему правилу, на прекращение правоотношений между родителями (их родственниками) и детьми, основанных на факте родства, и на создание правоотношений между усыновителями (их родственниками) и усыновленным ребенком.

В то же время судебное решение об установлении факта признания отцовства носит ярко выраженный правообразующий характер и порождает права и обязанности у ребенка (как правило, наследственные, алиментные и пенсионные), в отношении которого не было официально установлено отцовство, но только после смерти отца и при условии, что данное лицо признавало себя отцом ребенка при жизни (ст. 50 СК). И это еще раз подтверждает существование в гражданском процессе правообразующих судебных решений.

В зависимости от субъектного состава все судебные споры, связанные с воспитанием детей, можно разделить на дела с обязательным участием прокурора, органов опеки и попечительства и без их участия.

1. При рассмотрении дел об ограничении либо лишении родительских прав участие прокурора возможно в двух формах: путем возбуждения дела и дачи заключения по нему. По делу о восстановлении в родительских правах обязательно участие прокурора только в форме дачи заключения (ст. 45 ГПК РФ).

2. Законодательство Российской Федерации предусматривает две формы участия в процессе органов опеки и попечительства:

а) возбуждение дела о лишении родительских прав (п. 1 ст. 70 СК РФ), об ограничении в родительских правах (п. 3 ст. 73 СК РФ);

б) проведение обследования условий жизни ребенка и лица (лиц), претендующих на его воспитание, и представление заключения по существу спора. При рассмотрении судом дел, связанных с воспитанием детей, в соответствии со ст. 47 ГПК РФ и ст. 78 СК РФ к участию в деле, независимо от того, кем предъявлен иск в защиту интересов ребенка, должен быть привлечен орган опеки и попечительства, который обязан провести обследование условий жизни ребенка и лица (лиц), претендующего на его воспитание, а также представить суду акт обследования и основанное на нем заключение по существу спора.

В заключение следует остановиться на классификации вышеуказанной категории дел в зависимости от особенностей исполнения судебных решений по спорам, связанным с защитой прав и интересов детей, которые обусловлены спецификой брачно-семейных отношений. Основная масса норм, определяющих специфику исполнительного производства, включена в СК РФ (ст. 65 - 79, 106 - 120).

В зависимости от направленности предписаний исполнительных документов дела, связанные с воспитанием детей, можно объединить в две группы:

- споры о детях, по которым исполнительные документы направлены на передачу ребенка от одного лица другому (о месте жительства ребенка при раздельном проживании родителей; о возврате родителям ребенка, удерживаемого не на основании закона или судебного решения; о возврате опекунам (попечителям) подопечного от любых лиц, удерживающих у себя ребенка без законных оснований; о возврате приемному родителю ребенка, удерживаемого другими лицами не на основании закона или судебного решения; о лишении родительских прав и др.);

- споры о детях, по которым исполнительные документы направлены на устранение препятствий в общении с ребенком (об осуществлении родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка; об устранении препятствий к общению с ребенком его близких родственников и др.).

------------------------------------------------------------------