Задание на 2 занятие по теме Банкротство

СОСТАВИТЬ ГЛОССАРИЙ ПО ТЕМЕ: Процессуальные особенности рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве).

несостоятельность (банкротство)   -  

должник —  

заявление кредитора о банкротстве должника -  

денежное обязательство —  

обязательные платежи —  

руководитель должника —  

кредиторы —  

конкурсные кредиторы —  

уполномоченные органы —  

орган по контролю (надзору) —  

регулирующий орган —  

санация -  

наблюдение -  

внешнее управление -  

конкурсное производство -  

мировое соглашение -  

представитель учредителей (участников) должника -  

представитель собственника имущества должника -  

представитель комитета кредиторов -  

временный управляющий -  

административный управляющий -  

внешний управляющий -  конкурсный управляющий -  

мораторий -  

представитель работников должника -  

саморегулируемая организация арбитражных управляющих (далее также - саморегулируемая организация) -  

национальное объединение саморегулируемых организаций арбитражных управляющих 

научные материалы и задание по теме Корпоративные споры

Тема: Процессуальные особенности рассмотрения корпоративных споров

Вопросы для самостоятельной подготовки

и обсуждения на семинаре

1.       Значение изучения процессуальных особенностей рассмотрения и разрешения отдельных категорий дел арбитражными судами.

2.       Причины и критерии выделения отдельных категорий граждан­ских дел.

3.       Корпоративный спор: понятие и субъектный состав.

4.       Подведомственность и подсудность корпоративных споров.

5.       Требования к содержанию искового заявления по корпоратив­ному спору и прилагаемым к исковому заявлению документам.

6.       Информационное обеспечение лиц, участвующих в деле, по кор­поративным спорам.

7.       Обеспечительные меры по корпоративным спорам.

8.       Круг дел, по которым возможно предъявление иска в защиту интересов группы лиц.

9.       Оформление полномочий лица, обращающегося в арбитражный суд от имени группы лиц, основания и порядок замены лица, пред­ставляющего группу.

10.       Присоединение лиц к предъявленному иску, процессуальное оформление присоединения, процессуальный статус таких лиц и их процессуальные права.

11.       Подготовка к судебному разбирательству. Судебное разбира­тельство по делу по групповому иску.

12.       Сроки рассмотрения дела по групповому иску.

13.       Пределы законной силы судебного решения по делам о защите прав и интересов группы лиц.

ВИДЕОМАТЕРИАЛЫ ПО ТЕМЕ

Научный круглый стол на тему: "Косвенные иски в корпоративных спорах".

Легальный разговор на тему: "Корпоративные споры"

НАУЧНЫЕ МАТЕРИАЛЫ

Документ предоставлен КонсультантПлюс

ОТДЕЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ АКТИВНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО СОУЧАСТИЯ

ПО КОРПОРАТИВНЫМ СПОРАМ

С.В. МОИСЕЕВ

Моисеев Сергей Владимирович, доцент кафедры гражданского процесса юридического факультета Московского государственного университета (МГУ) имени М.В. Ломоносова, кандидат юридических наук.

В статье на примере конкретной ситуации анализируются основания и пределы процессуального соучастия на стороне истца по корпоративным спорам.

Ключевые слова: право на обращение в суд, активное процессуальное соучастие, оспаривание сделки с заинтересованностью, оспаривание решения собрания.

Some Issues of Active Joinder on Corporate Disputes

S.V. Moiseev

Moiseev Sergey V., assistant Professor of the Department of Civil Procedure of the Law Faculty of the Lomonosov Moscow State University (MSU), candidate of Legal Sciences.

The article analyzes the grounds and limits of procedural complicity on the plaintiff's side in corporate disputes on the example of a specific situation.

Key words: right to appeal to the court, active procedural complicity, challenging the transaction with interest, challenging the decision of the meeting.

Практика поистине является неисчерпаемым источником интересных казусов, заставляющих задуматься над теоретическими вопросами, например, процессуального соучастия и права на предъявление так называемого косвенного иска, под которым, напомним, нередко понимается не только конструкция взыскания участниками корпорации от ее имени убытков, причиненных юридическому лицу его исполнительным органом или советом директоров, но и возможность оспаривания сделок, совершенных юридическим лицом <1>.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Статья В.В. Колосовой "Виды исков в гражданском судопроизводстве. Групповые и производные иски" включена в информационный банк.

<1> О процессуальном положении корпораций и ее участников см., в частности: Бурцева Л.А. Гражданско-правовые проблемы применения косвенного иска как способа защиты хозяйственных обществ: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2011; Васильева Т.А. Косвенный иск в цивилистическом процессе (сравнительно-правовое исследование). М.: Статут, 2015. 160 с.; Ее же. Косвенный иск в контексте реформирования процессуального законодательства Российской Федерации // Арбитражный и гражданский процесс. 2017. N 1. С. 15 - 19; Гуреев В.А. Проблемы защиты прав и интересов акционеров в Российской Федерации: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2007; Елисеев Н.Г. Процессуальный статус акционерного общества в производстве по косвенному иску // Вестник ВАС РФ. 2005. N 8. С. 161 - 170; Журбин Б.А. Процессуальный статус акционерного общества и акционера при рассмотрении судами дел по производному иску // Юридическая наука. 2011. N 4; Ионова Д.Ю. О некоторых тенденциях правового регулирования рассмотрения корпоративных споров арбитражными судами // Проблемы правопонимания и правоприменения в прошлом, настоящем и будущем цивилизации: Материалы Международной научно-практической конференции (Минск, 27.04.2016): Сб. науч. ст.: В 2 ч. Минск: МИТСО, 2016. Ч. 2. С. 228 - 231; Ее же. К вопросу о необходимости косвенных исков как способа защиты прав участников российских корпораций // Актуальные проблемы современных форм защиты прав и свобод человека и гражданина: Материалы Международной научно-практической конференции (Великий Новгород, 23 - 24.03.2017): Сб. науч. ст. Великий Новгород: НГУ им. Ярослава Мудрого, 2017. С. 204 - 211; Колосова В.В. Виды исков в гражданском судопроизводстве. Групповые и производные иски // Гражданин и право. 2010. N 11. СПС "Гарант"; Кухарева О.А. Защита прав акционеров в арбитражном процессе: Дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2006; Листарова О.С. Косвенные иски как способ защиты корпоративных прав: проблемы теории и практики // Известия высших учебных заведений. Поволжский регион. Общественные науки. Политика и право. 2010. N 4(16); Нагоева Д.А. Проблема определения производного (косвенного) иска // Арбитражный и гражданский процесс. 2014. N 3. С. 59 - 63; Осокина Г.Л. Чьи права защищаются косвенными исками? // Российская юстиция. 1999. N 10. СПС "КонсультантПлюс"; Роднова О.М. Судебная защита прав и охраняемых законом интересов акционеров: Дис. ... канд. юрид. наук. Санкт-Петербург, 2001; Чернышов Г. Кто ответит по косвенному иску? // ЭЖ-Юрист. 2006. N 5. СПС "КонсультантПлюс"; Чугунова Е.И. Производные иски в гражданском и арбитражном процессе: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2003; Ярков В.В. Защита прав акционеров по Закону "Об акционерных обществах" с помощью косвенных исков // Хозяйство и право. 1997. N 11, 12. СПС "КонсультантПлюс"; Его же. Особенности рассмотрения дел по косвенным искам // Юрист. 2000. N 11, 12.

Так, некое ООО (назовем его "Общество А") являлось участником другого ООО (назовем его "Общество Б"). Генеральным директором обоих обществ было одно физическое лицо, одновременно являющееся участником этих же обществ с разными долями участия. Общество А подало заявление о выходе из Общества Б. Нетрудно догадаться, что облеченное в нотариальную форму заявление о выходе подано и получено одним и тем же лицом. Доля Общества А в уставном капитале Общества Б, перешедшая в силу закона к последнему, распределена оставшимся участником Общества Б в свою пользу.

Другой участник (назовем его "Участник-1") Общества А обратился в арбитражный суд с иском к Обществу Б:

- о признании недействительной и применении последствий недействительности сделки по выходу Общества А из состава участников Общества Б, оформленной заявлением генерального директора Общества А, как являющейся сделкой с заинтересованностью, совершенной без одобрения общим собранием участников Общества А;

- признании недействительным решения единственного участника Общества Б о выводе Общества А из состава участников Общества Б и о распределении доли в уставном капитале выбывшего участника в свою пользу.

Сразу оговоримся, что процессуальное положение Общества А никак в исковом заявлении обозначено не было, никаких ходатайств о привлечении Общества А к участию в деле истцом не заявлялось.

В последующем еще два участника Общества А (назовем их "Участник-2" и "Участник-3") подали заявление о вступлении в дело в качестве соистцов. Особенность их просьбы заключалась, однако, в том, что они позиционировали себя при этом в качестве представителей Общества А.

После бурной дискуссии в судебном заседании данные лица допущены арбитражным судом к участию в деле, что привело к наличию на истцовой стороне Участника-1, Участника-2 и Участника-3 как истцов и одновременно представителей Общества А, а также самого Общества А, которое суд привлек в качестве соистца по своей (!) инициативе на основании п. 1 ст. 65.2 ГК РФ, о чем недвусмысленно говорится в определении арбитражного суда <2>.

--------------------------------

<2> Дело N А40-42698/2016 Арбитражного суда города Москвы // СПС "Гарант".

По возможности абстрагируясь от обоснованности заявленных требований по существу, остановимся на процессуальном положении лиц, участвующих в деле, праве на обращении в арбитражный суд и пределах активного процессуального соучастия.

Поскольку истоки множественности субъектного состава сторон в арбитражном процессе коренятся в материальном праве, постольку обращение к материально-правовому регулированию спорных правоотношений позволяет установить допустимость процессуального соучастия на истцовой стороне в каждом конкретном случае.

Приступая к анализу права на обращение в суд по первому требованию, в первую очередь необходимо отметить, что на момент выхода Общества А из Общества Б <3> действовала прежняя редакция п. 5 ст. 45 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" <4> (далее - Закон N 14-ФЗ), наделяющая общество и его участников правом оспаривать сделки с заинтересованностью <5>.

--------------------------------

<3> Арбитражная практика уже давно квалифицирует выход участника из общества с ограниченной ответственностью как одностороннюю сделку. См.: п. 13 Обзора практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (утв. информационным письмом Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 162) // СПС "Гарант".

<4> Федеральный закон от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" // СЗ РФ. 1998. N 7. Ст. 785.

<5> Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 343-ФЗ данная норма изложена в новой редакции, и теперь п. 6 ст. 45 предусматривает, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (п. 2 ст. 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем 1% общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. Нетрудно заметить, что у участников ООО осталось самостоятельное право оспаривать сделки с заинтересованностью, однако добавилась предпосылка права на предъявление иска в виде минимального размера принадлежащей участнику доли.

Изменениями, внесенными в ГК РФ <6> Федеральным законом от 5 мая 2014 г. N 99-ФЗ <7> и вступившими в силу с 1 сентября 2014 г., участникам (членам, акционерам и т.п.) корпорации предоставлено право оспаривать, действуя от имени корпорации (п. 1 ст. 182 ГК РФ), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным ст. 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации (ст. 65.2 ГК РФ).

--------------------------------

<6> Гражданский кодекс РФ (часть первая) от 30 ноября 1994 г. N 51-ФЗ // СЗ РФ. 1994. N 32. Ст. 3301.

<7> Федеральный закон от 5 мая 2014 г. N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" // СЗ РФ. 2014. N 19. Ст. 2304.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" <8> со ссылками на п. 2 ст. 53 ГК РФ, п. 1 ст. 65.2 ГК РФ также разъяснено, что участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация.

--------------------------------

<8> Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" // Рос. газ. 2015. 30 июня.

На момент совершения оспариваемой сделки ст. 174 действовала уже в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ <9> и состояла из двух пунктов, из которых к рассматриваемой ситуации применим, думается, только второй, предусматривающий возможность признания недействительной сделки, совершенной действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам юридического лица по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в его интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам юридического лица.

--------------------------------

<9> Федеральный закон от 7 мая 2013 г. N 100 "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" // СЗ РФ. 2013. N 19. Ст. 2327.

Принимая во внимание содержащиеся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 16 мая 2014 г. N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" <10> противоречивые тезисы: в п. 8 - об обладании правом на предъявление иска об оспаривании сделки как обществом, так и его участниками, а в п. 11 - о предъявлении участником, оспаривающим сделку с заинтересованностью, косвенного иска со ссылкой на ст. 225.8 АПК РФ, вопрос о соотношении норм п. 1 ст. 65.2 и п. 2 ст. 174 ГК РФ, с одной стороны, и п. 5 ст. 45 (сейчас - п. 6 ст. 45) Закона N 14-ФЗ, с другой стороны, становится более чем актуальным, ибо данные нормы наделяют правом на оспаривание сделки с заинтересованностью разных лиц, что неизбежно заставляет задуматься над видом иска (прямой ли это иск, и если прямой, то общества либо участника, или это косвенный иск участника в интересах общества) и над процессуальным положением обращающихся в арбитражный суд лиц.

--------------------------------

<10> Постановление Пленума ВАС РФ от 16 мая 2014 г. N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" // Вестник ВАС РФ. 2014. N 6.

Если буквальное толкование ГК РФ позволяет утверждать, что участники ООО наделены правом оспаривания сделок с заинтересованностью как представители юридического лица, совершившего сделку, вследствие чего истцом по такому иску является только общество, то положения Закона N 14-ФЗ наделяют участника самостоятельным правом на иск наряду с аналогичным правом общества, а сейчас еще и члена совета директоров (наблюдательного совета), по причине чего круг истцов может сильно варьироваться от случая к случаю <11>.

--------------------------------

<11> К сожалению, в литературе, посвященной корпоративному праву, изучению вопроса о заинтересованности в оспаривании совершаемых корпорацией (в том числе и обществом с ограниченной ответственностью) сделок, по нашему мнению, уделено недостаточно внимания. Обычно можно столкнуться просто с цитированием ГК РФ или указанием на наличие у участников заинтересованности, природа и характер которой не раскрывается, что, очевидно, можно объяснить разнообразием точек зрения на сущность юридического лица.

Учитывая, что указанные нормы Закона N 14-ФЗ не приведены в соответствие с положениями ГК РФ, а позднее внесенные в Закон N 14-ФЗ изменения сохранили право участников от собственного имени и в своих интересах оспаривать сделки с заинтересованностью, представляется, что норма п. 5 ст. 45 (сейчас п. 6 ст. 45) Закона N 14-ФЗ все же является специальной по отношению к общим нормам п. 1 ст. 65.2 и п. 2 ст. 174 ГК РФ и правом на оспаривание сделки с заинтересованностью участники ООО наделены именно в силу своего статуса, в силу наличия у данных лиц права на участие в управлении делами общества. Нарушение данного права, выражающееся в совершении обществом сделки с заинтересованностью без получения на это согласия незаинтересованных участников, и порождает у них право на оспаривание сделки. Значит, у таких участников имеется самостоятельный юридический интерес в признании такой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Не случайно после внесения изменений в ст. 174 ГК РФ п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 мая 1998 г. N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" <12> был изложен в новой редакции, где лицами, в интересах которых учредительными документами установлены ограничения полномочий органа юридического лица, наряду с самим юридическим лицом признаны его участники, обладающие, таким образом, самостоятельным правом на обращение в суд. А вот предъявление подобного иска иными лицами связывалось с прямым указанием в законе.

--------------------------------

<12> Постановление Пленума ВАС РФ от 14 мая 1998 г. N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" // Вестник ВАС РФ. 1998. N 7.

Наделение участников ООО самостоятельным правом на оспаривание сделки с заинтересованностью исключает, думается, возможность предъявления ими такого иска от имени общества и не позволяет считать предъявленный участником иск о признании недействительной сделки с заинтересованностью косвенным, ведь косвенный иск направлен на защиту интереса не истца, а иного лица, интерес обратившегося в суд лица защищается опосредованно. Обществу же в лице его органов управления предоставлено самостоятельное право на оспаривание подобной сделки, также означающее возможность предъявления самого что ни на есть прямого, а не косвенного иска.

По этим причинам совершенно нелогичным представляется предположение о возможности предъявления участником иска об опорочении сделки одновременно от своего имени и от имени общества.

Поэтому множественность участников общества с ограниченной ответственностью на стороне истца при оспаривании сделки с заинтересованностью возможна в случае совместного предъявления иска или вступления в процесс, инициированный одним из участников общества, остальных участников в качестве соистцов либо же объединения в одно производство дел по искам разных участников об оспаривании одной и той же сделки.

Соучастие же на истцовой стороне участника и самого общества возможно в случае совместного предъявления ими иска или объединения в одно производство дел, возбужденных по их самостоятельным искам. Основанием соучастия в рассматриваемой ситуации, думается, будет единство основания прав и (или) обязанностей нескольких истцов (п. 2 ч. 2 ст. 46 АПК РФ).

Возвращаясь к описанному выше казусу, представляется, что Участник-2 и Участник-3 в силу собственного заблуждения или в попытке запутать арбитражный суд с самого начала неправильно позиционировали себя и были привлечены и к участию в деле с нарушением норм материального и процессуального права.

Иск Участника-1 о признании сделки недействительной был предъявлен им от своего имени и в собственных интересах, упоминание об Обществе А как об истце в исковом заявлении отсутствовало, равно как и ходатайство о привлечении Общества А в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Само Общество А в лице своего единоличного органа управления (к тому моменту совпадавшего в одном лице с руководителем Участника-2) в арбитражный суд с иском о признании сделки недействительной по необъяснимым причинам не обращалось.

В такой ситуации единственно правильным, думается, вариантом являлось бы вступление Участника-2 и Участника-3 в дело по иску Участника-1 в качестве соистцов, именно как участников Общества А, наделенных самостоятельным правом оспаривать совершенную обществом сделку.

Если же исходить из допустимости предъявления иска об оспаривании сделки с заинтересованностью участниками от имени общества, то истцом следовало бы считать только Общество А в лице его представителей - Участника-2 и Участника-3, которые были бы только представителями общества, но никак не соистцами.

Таким образом, в освещаемом деле истцовая сторона могла быть представлена либо тремя участниками Общества А, либо (при описанном выше допущении) Участником-1 и Обществом А в лице Участника-2 и Участника-3 как представителей, но никак не всеми перечисленными субъектами, из которых двое, по их собственному утверждению, действуют в интересах другого соистца (Общества А).

И тем более невозможным и противоречащим процессуальному законодательству является привлечение к участию в деле арбитражным судом по собственной инициативе самого Общества А, поскольку вступление в дело соистца в соответствии с принципом диспозитивности возможно только по его собственной инициативе (ч. 4 ст. 46 АПК РФ), чего в рассматриваемом казусе не наблюдалось.

Что касается второго из заявленных Участником-1 требований о признании недействительным решения единственного участника Общества Б, то в силу прямого указания п. 3 ст. 181.4 ГК РФ и п. 1 ст. 43 Закона N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества вправе оспорить в суде участник общества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Как разъяснено в п. 104 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25, правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (п. 1 ст. 181.1 ГК РФ).

В частности, Законом N 14-ФЗ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания участников общества, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (п. 3 - 5 ст. 181.2 ГК РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (п. 6 ст. 181.4 ГК РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (п. 1, 2, 7 ст. 181.4, ст. 181.5 ГК РФ).

Представляется, таким образом, что положения, наделяющие участников корпорации правом оспаривать, действуя от имени корпорации, совершенные ею сделки, не могут применяться к оспариванию решений собраний.

Полагаем, действующее законодательство не наделяет участников корпорации правом предъявления "косвенного" иска об оспаривании решения общего собрания (единственного участника) другой корпорации, участником которой является первая, вот почему Участник-2 и Участник-3 не обладали правом на предъявление от имени Общества А иска об оспаривании решения единственного участника Общества Б, что, по нашему мнению, препятствовало удовлетворению их заявления о вступлении в дело в качестве соистцов в данной части.

Остается сожалеть, что в АПК РФ отсутствует норма, аналогичная положениям п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ о возвращении искового заявления, поданного лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Как участники Общества А, но не от его имени, а от своего имени и в собственных интересах Участник-2 и Участник-3 могли быть, конечно, допущены к участию в деле по данному требованию Участника-1 в качестве соистцов, не обладая в то же время правом на удовлетворение иска.

Таким образом, по иску о признании недействительным решения единственного участника Общества Б истцовая сторона в деле могла быть представлена только тремя заявившимися участниками Общества А либо Участником-1 и Обществом А, но не в лице Участника-2 и Участника-3 как представителей, а в лице единоличного исполнительного органа Общества А.

Изложенное, думается, свидетельствует о необходимости дальнейшей теоретической разработки проблематики интереса в корпоративных правоотношениях, четкого определения и закрепления в законе лиц, имеющих право обращаться в суд от имени корпорации с теми или иными требованиями.

------------------------------------------------------------------

Документ предоставлен КонсультантПлюс

ПРОЦЕССУАЛЬНОЕ СОУЧАСТИЕ И ГРУППОВОЙ ИСК ПО АПК РФ:

СХОДСТВО И ОТЛИЧИЕ <*>

А.Ю. АБАНИНА

--------------------------------
<*> Abanina A.Yu. Procedural complicity and class action in accordance with the Arbitrazh procedure code of the RF: similarity and difference.

Абанина Анна Юрьевна, преподаватель кафедры гражданского процесса МГЮА им. О.Е. Кутафина (Филиал МГЮА им. О.Е. Кутафина в г. Вологде).

Статья посвящена сравнительному анализу институтов процессуального соучастия и группового иска по Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации. Наряду с общими чертами указанные институты имеют существенные отличия. Это позволяет сделать вывод о том, что процессуальное соучастие и групповой иск - самостоятельные виды субъективного соединения исковых требований.

Ключевые слова: процессуальное соучастие, групповой иск, субъективное соединение исков, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

The article considers the comparative analysis of such institutes as a joinder of party and class action by the Arbitration remedial code of Russian Federation. Along with the same features these institutes have significant differences. This suggests that the joinder of party and the class action are independent types of subjective joinder of claims.

Key words: joinder of party, class action, subjective joinder of claims, Arbitration remedial code of Russian Federation.

Федеральный закон от 19 июля 2009 г. N 205-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" [1] закрепил в российском процессуальном законодательстве новый институт группового иска, заимствованный из стран англосаксонской правовой семьи. Имеющиеся ранее в науке определения данного понятия были сформулированы на основе зарубежного правового регулирования. Так, Г.О. Аболонин, исследовавший законодательство США о групповых исках, понимает под ними следующее: "Групповой иск представляет собой обращенное к суду процессуальное требование участника многочисленной группы лиц, уполномоченного законом юридического или физического лица о принятии судебного решения по гражданскому делу в отношении многочисленной группы лиц" [2, с. 14]. Кардинальным принципом американского группового иска является его частный характер. Иными словами, интересы всех истцов в деле защищаются не органами публичной власти или общественными организациями, а только частными добровольно вызвавшимися лицами, действующими без предварительного поручения от представляемых лиц. Состав такой группы лиц количественно не определен. Она должна быть настолько многочисленна, что привлечение к судебному разбирательству всех ее участников не представляется возможным по практическим соображениям.
До того, как в российском процессуальном законодательстве получил закрепление институт групповых исков в защиту определенного круга лиц, преобладающей точкой зрения на их природу была позиция о том, что групповой иск - это своеобразный синтез конструкций процессуального соучастия и представительства. По мнению В.К. Пучинского, специфика соучастия по групповым искам состоит в том, что на стороне лиц, возбудивших иск или отвечающих по нему, незримо выступают другие субъекты. Элементы представительства также довольно очевидны. Правда, существует одно значительное исключение, а именно - те, кто реально ведет процесс, не обладают формально зафиксированными полномочиями (в виде доверенностей), исходящими от остальных членов группы [3, с. 19]. Н. Батаева полагает, что с юридической точки зрения групповые иски представляют собой процессуальное соучастие в чистом виде [4, с. 43 - 45]. По мнению И.Д. Алиевой, соучастие и представительство по групповым искам имеют место не в чистом виде, а отличаются особенностями, как то: возбуждение дела без специальной доверенности со стороны других участников группы, отсутствие необходимости привлечения всех соучастников к рассмотрению дела [5, с. 31 - 32].
В настоящее время в Российской Федерации правом на обращение в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов группы лиц (не менее пяти граждан или организаций) обладают юридическое или физическое лицо (не обязательно зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя), являющееся участником правоотношения, из которого возникли спор или требование, а также органы, организации и граждане в случаях, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 225.12 АПК РФ [6] лицо, обратившееся в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов группы лиц, действует без доверенности на основании документов о присоединении участников группы к требованию, а также пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца. Таким образом, на заявителя по групповым искам законодатель распространил конструкцию "процессуального истца", считая, по-видимому, что групповые иски будут предъявлять в основном публичные органы и общественные организации, хотя сделать это может и сам участник спорного правоотношения, т.е. истец в материальном смысле слова. В таком случае лицо как бы сочетает в своем положении два процессуальных статуса - истца и представителя. И в этом есть сходство с институтом процессуального соучастия, поскольку при поручении дела соучастниками одному из них последний одновременно защищает свои интересы как истец и интересы других лиц как представитель. Отличие в том, что при процессуальном соучастии такому лицу требуется оформлять свои полномочия нотариально либо путем заявления, представляемого в судебном заседании, занесенного в протокол (ч. 4 ст. 61 АПК РФ).
Сходство групповых исков с процессуальным соучастием (а именно с обязательным процессуальным соучастием) заключается и в основании их предъявления: участники группы лиц должны быть субъектами одного (в ч. 1 ст. 225.10 АПК сказано - "этого же правоотношения") материального правоотношения, из которого возникли спор или требование (т.е. подразумевается, что такое дело может быть рассмотрено как в порядке искового производства, так и в неисковых производствах). Единство правоотношения, являющегося предметом иска, предполагает, что процессуальные действия одного из участников правоотношения неизбежно отразятся на материально-правовом положении других. Это характеристика обязательного соучастия, и таких дел, подлежащих рассмотрению в арбитражных судах, не так много, например о праве общей собственности, об исключении имущества из описи. Едва ли необходимо так ограничивать предъявление групповых исков в российском арбитражном судопроизводстве, тем более что многочисленность участников группы обусловлена, как правило, не количеством субъектов одного материального правоотношения, а множеством однородных спорных правоотношений, которые целесообразнее рассмотреть в одном производстве. Именно такую природу имеют примеры дел о защите прав и законных интересов группы лиц, перечисленные в ст. 225.11 АПК: корпоративные споры, споры, связанные с осуществлением деятельности профессиональных участников рынка ценных бумаг. Следует согласиться с выводом С.А. Алехиной и Д.А. Туманова о том, что содержащееся в АПК РФ общее условие для предъявления группового иска является некорректным, дающим возможность различного толкования, а следовательно, ведущим к порождению существенных практических проблем [7, с. 39 - 43].
Также следует отметить, что назвать группу из пяти лиц настолько многочисленной, что привлечение к судебному разбирательству всех ее участников не представляется возможным из соображений процессуальной экономии, явно нельзя. Традиционная конструкция процессуального соучастия больше подходит для рассмотрения требований пяти истцов. Такой подход законодателя стирает одно из отличий соучастия от групповых исков, отмечаемое Г.О. Аболониным, который писал, что число участников многочисленной группы лиц не имеет ничего общего с числом соучастников [8, с. 22]. Думается, что конкретное количество лиц, входящих в группу пострадавших, устанавливать в законе нецелесообразно. Этот вопрос должен быть отдан на усмотрение судей. Критерием многочисленности должно быть такое количество участников группы, чтобы участие каждого из них в судебном процессе было практически невозможным.
Переходя к отличиям процессуального соучастия от групповых исков в российском арбитражном процессе, необходимо отметить, что соучастники - это лица, вступившие или привлеченные в процесс в качестве сторон (истцов и ответчиков), наделенные широким кругом процессуальных прав и обязанностей, а процессуальный статус участников группы лиц в АПК РФ не определен, они не называются в законе истцами, не обладают статусом и правами лиц, участвующих в деле. Так, ч. 3 ст. 225.16 АПК РФ предоставляет таким лицам лишь ряд общих процессуальных прав: право знакомиться с материалами дела, делать из них выписки, снимать с них копии. Следует согласиться с мнением Е.Г. Стрельцовой о том, что лица, присоединившиеся к групповому требованию, должны быть признаны лицами, участвующими в деле, и наделены всеми их правами и обязанностями [9, с. 723]. Лицо, предъявившее иск, обладает наибольшим объемом процессуальных прав и обязанностей, но назвать его истцом нельзя, потому что полномочия указанного лица могут быть прекращены судом по требованию большинства присоединившихся к группе лиц при наличии серьезных оснований, в частности грубого нарушения этим лицом своих обязанностей или обнаружившейся неспособности к разумному ведению дела. Соучастники также вправе отказаться от представительства другим соучастником, но это не лишает последнего прав стороны в процессе. Таким образом, лицо, обладающее правами и обязанностями истца по делу, занимает промежуточное положение между положением истца и фигурой представителя.
Помимо отличий в процессуальном статусе соистцов и участников группы лиц также следует отметить следующую важную особенность групповых исков: процессуальная активность стороны истца выражается лишь заявителем иска. Участники группы не могут принять участие в процессе в полном составе, они обязаны поручить ведение дела истцу-представителю. В то время как каждый из соучастников выступает в процессе самостоятельно в качестве стороны по делу, а поручение ведения дела одному из них - это право, а не обязанность.
Все вышесказанное не позволяет согласиться с позицией отдельных авторов о том, что институт групповых исков - подвид процессуального соучастия, воспринявшего отдельные признаки исков в интересах неопределенного круга лиц и представительства [10, с. 20]. Наличие множественности лиц на истцовой стороне - это общий признак для субъективного соединения исков в широком смысле слова. Институты процессуального соучастия и группового иска - его самостоятельные разновидности, каждый из которых обладает специфическими признаками, и их не следует смешивать.
Отсутствие четкого разграничения рассматриваемых институтов в науке и непродуманность законодательного регулирования групповых исков в защиту определенного круга лиц имеет своим следствием невостребованность этого нового института в арбитражной практике. Крайне редкие случаи рассмотрения исков, предъявленных в порядке гл. 28.2 АПК РФ, показывают нецелесообразность и непонимание такого новаторства, и даже неприменение к таким делам общих правил разграничения подведомственности между арбитражными судами и судами общей юрисдикции, как в нижеследующем примере.
Так, Арбитражный суд г. Москвы оставил без движения заявление председателя правления жилищно-строительного кооператива, предъявленное в интересах пяти собственников помещений многоквартирного дома к Правительству г. Москвы, о признании незаконным отказа в формировании границ земельного участка на том основании, что приложенные к заявлению пять доверенностей представлены в виде незаверенных светокопий, а ведь это прямо противоречит упоминавшейся ранее ч. 1 ст. 225.12 АПК РФ. Также в Определении об отложении судебного разбирательства Арбитражный суд указал на необходимость привлечения в дело всех собственников в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, чего на самом деле не требуется в силу преюдициальности фактов, установленных в решении по групповому иску, относительно не присоединившихся к нему участников спорного правоотношения (ч. 2 ст. 225.17 АПК РФ) [11]. Поскольку указанное заявление было принято к производству еще 23 апреля 2010 г., и на момент написания настоящей статьи (ноябрь 2010 г.) все еще не рассмотрено по существу, сложно сказать, чем будет окончено данное дело. Хотя представляется, что производство по нему должно быть прекращено, так как оно непосредственно не связано с ведением предпринимательской деятельности. Рассмотрение дел о защите прав и законных интересов группы лиц не предусмотрено нормами ГПК РФ, но в соответствии со ст. 33 АПК РФ они не относятся и к специальной подведомственности арбитражных судов.

Литература

1. Федеральный закон от 19 июля 2009 г. N 205-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" // Собрание законодательства Российской Федерации. 2009. N 29. Ст. 3642.
2. Аболонин Г.О. Групповые иски. М., 2001.
3. Пучинский В.К. Участники буржуазного гражданского процесса (Англия, США, Франция): Учеб. пособие. М., 1991.
4. Батаева Н. Необходимость ввести институт группового иска // Российская юстиция. 1998. N 10.
5. Алиева И.Д. Защита гражданских прав прокурором и иными уполномоченными органами. М., 2006.
6. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. N 95-ФЗ // Парламентская газета. 2002. 27 июля.
7. Алехина С.А., Туманов Д.А. Проблемы защиты группы лиц в арбитражном процессе // Законы России: опыт, анализ, практика. 2010. N 1.
8. Аболонин Г.О. Групповые иски. М., 2001.
9. Стрельцова Е.Г. О некоторых сложностях практического применения гл. 28.2 АПК РФ // Право и политика. 2010. N 4/124.
10. Шегида Е.А. Институт процессуального соучастия в гражданском процессуальном праве России: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2009. С. 20.
11. Дело N А-40-43685/10-106-222. URL: www.msk.arbitr.ru.


------------------------------------------------------------------

Правовые ситуации

Задача № 1

В.В. Штойцман обратился в суд общей юрисдикции с иском к ОАО «Неликвидный завод» о взыскании стоимости имуществен­ного пая, дивидендов, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований он указал, что является наследником имущественного пая в размере 1,5 млн руб. и дивидендов в размере 300 тыс. руб. после смерти своего брата, который при жизни работал в производственном кооперативе «Нелик­видный завод» и являлся членом кооператива. Впоследствии ПК реорганизован в ОАО, которым имущественный пай истцу как на­следнику не выплачен.

Определением судьи Энского районного суда, оставленным без из­менения определением судебной коллегии по гражданским делам Энского городского суда, в принятии искового заявления В.В. Штой- цмана отказано со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ и п. 2 ст. 225¹ АПК РФ.

Какова подведомственность данного дела? Правильно ли поступил судья Энского районного суда, отказав в принятии искового заявления? Как бы вы посоветовали поступить В.В. Штойцману в сложившейся ситуации? Изменится ли подведомственность спора в случае, если ис­ковые требования будут основываться на членстве и трудовом участии В.В. Штойцмана в деятельности производственного кооператива?

Задача № 2

М.В. Дояркина обратилась в суд общей юрисдикции с иском к от­крытому акционерному обществу о выделе ей 2/326 доли в праве общей 93

долевой собственности на земельный участок. В обоснование заявлен­ного требования М.В. Дояркина ссылалась на то, что ей и мужу как работникам товарищества с ограниченной ответственностью на осно­вании приказов от 10 апреля 1994 г. и от 30 декабря 1994 г. было пре­доставлено по 1/326 доли в праве собственности на земельный участок из состава земель ТОО. Права на указанные доли удостоверены сви­детельствами о праве собственности на землю, выданными районным комитетом по земельным ресурсам и землеустройству. После смерти 3 июля 1998 г. ее мужа М.В. Дояркина получила свидетельство о праве на наследство по закону от 1 июля 2002 г. Ни она, ни ее муж не осу­ществляли отчуждение принадлежащих им долей, в том числе путем внесения их в уставный капитал какого-либо сельскохозяйственного предприятия. Таким образом, как указала истец, ей принадлежит 2/326 доли или 1/163 доли в праве общей долевой собственности на указан­ный земельный участок ТОО, правопреемником которого в настоящее время является ОАО.

Определением судьи городского суда, оставленным без измене­ния определением областного суда, в принятии указанного заявления М.В. Дояркиной отказано и разъяснено, что с таким заявлением она вправе обратиться в арбитражный суд.

Правомерен ли отказ судьи в принятии искового заявления? Какому суду (общей юрисдикции или арбитражному) подведомствен данный спор? Возможно ли рассмотрение данного требования по правилам о защите прав и интересов группы лиц при условии, что к требованию М.В. Дояркиной до ее обращения в суд присоединились еще 30 сособственников?

Задача № 3

Бывший акционер ЗАО «Рога и копыта» О.И. Бендер обратился в арбитражный суд по месту жительства ответчика с иском к акци­онеру А.И. Корейко о признании недействительным договора куп­ли-продажи акций. Определением судьи арбитражного суда исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве тре­тьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относитель­но предмета спора, привлечены акционеры ЗАО «Рога и копыта» Ш. Балаганов, М.С. Паниковский, А.К. Козлевич. Само ЗАО «Рога и копыта» к участию в деле не привлечено, однако определением судьи арбитражного суда на него возложена обязанность извещения 94

о начавшемся процессе его акционеров. За неисполнение обязан­ности по извещению акционеров коммерческий директор ЗАО «Рога и копыта» оштрафован судом на 50 тыс. руб. Кроме того, судом удов­летворено заявление О.И. Бендера о принятии обеспечительных мер в виде запрета ЗАО «Рога и копыта» вносить любые записи в реестр акционеров.

Соответствуют ли АПК РФ действия судьи арбитражного суда? Задача № 4

Г.П. Иванов 29 июня 2006 г. избран единоличным исполнительным органом ОАО «Приборостроительный завод».

Будучи генеральным директором ОАО «Приборостроительный за­вод», Г.П. Иванов принял от имени ОАО решение от 5 февраля 2007 г. о создании дочернего открытого акционерного общества «Станко­строительный завод» с уставным капиталом в размере 10 тыс. руб., единственным акционером которого являлось ОАО «Приборостро­ительный завод». После этого Г.П. Иванов от имени Приборостро­ительного завода принял решение от 15 марта 2007 г. об увеличении уставного капитала Станкостроительного завода до 580 млн руб. за счет дополнительного денежного вклада Приборостроительного завода в размере 579 990 тыс. руб., которые были перечислены платежны­ми поручениями, после чего в устав ДОАО «Станкостроительный завод» внесены соответствующие изменения, зарегистрированные в установленном порядке.

Г.П. Иванов и его мать Л.И. Иванова являлись участниками в рав­ных долях ООО «Фортуна», номинальная стоимость их долей состав­ляла 15 млн руб.

В ноябре 2009 г. принадлежащие Г.П. Иванову и Л.И. Ивановой доли в уставном капитале ООО «Фортуна» были отчуждены Стан­костроительному заводу за 500 млн руб., что превышает их номи­нальную стоимость на 485 млн руб. Договор купли-продажи от имени Станкостроительного завода был подписан генеральным директором И.М. Шафрановым, одновременно являющимся заместителем гене­рального директора Приборостроительного завода.

ООО «Ромашка», являющееся акционером ОАО «Приборостро­ительный завод», полагая, что действиями генерального директора причинены убытки ОАО «Приборостроительный завод», обратилось 95

в арбитражный суд с иском к Г.П. Иванову о взыскании в пользу ОАО «Приборостроительный завод» 485 млн руб. убытков.

Определите состав лиц, участвующих в деле. Обладает ли ООО «Ро­машка» правом на предъявление иска? Что необходимо указать в иско­вом заявлении? Каковы последствия удовлетворения подобного иска? Опишите особенности оформления исполнительного документа в случае удовлетворения иска.

Задача № 5

Протоколом общего собрания участников ООО «Оценка и недви­жимость» от 18 сентября 2013 г. оформлено решение о продаже при­надлежащего обществу недвижимого имущества за цену 105 млн руб.

5 октября 2013 г. между ООО «Оценка и недвижимость» в лице ге­нерального директора М.В. Иванова и ООО «Валентина» (покупатель) заключен договор купли-продажи указанного недвижимого имущества за цену 98 млн руб., включая налог на добавленную стоимость.

Денежные средства в счет оплаты недвижимого имущества пере­числены ООО «Валентина» на расчетный счет ООО «Оценка и недви­жимость».

Участник ООО «Оценка и недвижимость» О.И. Арцебашев, об­ладающий долей в уставном капитале в размере 25%, в интересах ООО «Оценка и недвижимость» обратился в арбитражный суд с иском к генеральному директору М.В. Иванову о взыскании убытков в раз­мере 7 млн руб., ссылаясь на продажу им имущества по цене ниже установленной решением общего собрания и причинение тем самым убытков обществу.

В соответствии с заключением экспертизы, назначенной арбитраж­ным судом, рыночная стоимость спорного недвижимого имущества составляет 100 млн руб.

Определите состав и процессуальное положение перечисленных в зада­че лиц. Какие обстоятельства подлежат установлению при рассмотрении настоящего дела? Подлежит ли иск удовлетворению?

Задача № 7

А.Н. Михайлова и группа лиц, присоединившихся к требованию (462 человека), обратились в арбитражный суд с иском о признании права собственности на земельный пай (долю) в размере 5,9 га за каж­дым. В обоснование иска А.Н. Михайлова указала, что является соб­ственником земельного пая (доли), предоставленного постановлением главы администрации муниципального образования от 10 сентября 1992 г. совхозу «Надежда». Подтверждением права собственности является свидетельство, выданное комитетом по земельным ресурсам и землеустройству 10 сентября 1996 г.

Присоединение к требованию А.Н. Михайловой было офор­млено решением общего собрания 462 граждан, принятым боль­шинством в 2/3 голосов и направленным непосредственно в ар­битражный суд.

Судом при разбирательстве дела установлено, что земельный пай (доля) передан истцом, а также лицами, присоединившимися к тре­бованию, в уставный капитал акционерного общества закрытого типа «Надежда», образованного посредством реорганизации одноименного совхоза в 1993 г., взамен чего истец, а также присоединившиеся к тре­бованию лица получили акции АОЗТ «Надежда».

По этим основаниям арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, суд отказал лицам, присоеди­нившимся к требованию, в признании их участниками спорного правоотношения по поводу земельного пая (доли) А.Н. Михайло­вой, так как каждое из этих лиц претендует на свой земельный пай (долю), вследствие чего требования носят не общий, а однородный характер.

В суде апелляционной инстанции А.Н. Михайлова отказалась от иска, предъявленного в защиту группы лиц, вследствие чего ре­шение суда первой инстанции было отменено арбитражным апелля­ционным судом и производство по делу прекращено.

В каком случае возможно предъявление иска в защиту интересов груп­пы лиц? Соблюдены ли требования арбитражного процессуального зако­нодательства при присоединении к группе лиц? Основаны ли на законе выводы суда?

задание и видеоматериалы по теме Процессуальные особенности рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве).

 Тема: Процессуальные особенности рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве).   

1.  Правовая природа дел о несостоятельности (банкротстве
2. Подведомственность и подсудность дел о несостоятельности
3. Состав участников производства по делам о несостоятельности
4. Возбуждение дел о банкротстве в арбитражном суде
5.  Подготовка дел о несостоятельности (банкротстве) в арбитражном суде.
6. Судебное разбирательство и решения принимаемые арбитражным судом
7.  Роль арбитражного суда в осуществлении процедур несостоятельности

КОНТРОЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ

1.       При наличии каких условий можно предъявить заявление о несо­стоятельности (банкротстве)?

2.       Кто имеет право предъявить заявление о несостоятельности (бан­кротстве)?

3.       Раскройте особенности принятия заявления о несостоятельности (банкротстве).

4.       Соответствуют ли стадии рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) стадиям рассмотрения дел искового производства?

5.       Назовите лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банк­ротстве).

6.       Назовите основные особенности рассмотрения дел о несостоя­тельности (банкротстве).

7.           Есть ли особенности у судебных актов по делам о несостоятель­ности (банкротстве)?

8.           Расскажите об особенностях обжалования дел о несостоятель­ности (банкротстве).

КРУГЛЫЙ СТОЛ НА ТЕМУ: Банкротство физических лиц

Научные материалы и задание для подготовки к занятию

Тема 7.Процессуальные особенности рассмотрения дел, вытекающих из административных и иных публичных правоотношений.

1.    Общая характеристика дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений

2.    Рассмотрение и разрешение дел об оспаривании нормативных актов.

3.    Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных актов, решений  и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправление и должностных лиц.

4.    Дела об административных правонарушениях

5.    Дела о взыскании обязательных платежей и санкций.

ИСТОЧНИКИ:

1. АПК РФ Глава 22-26 
2. Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов"
3. КоАП РФ
4. Постановление Пленума ВАС РФ от 17.05.2007 N 31"О рассмотрении арбитражными   судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение"
5.      Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонаруше­ниях».
6.   ПостановлениеПленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 декабря 2013 г. № 99 «Опроцессуальных сроках».

Правовые ситуации

Задача № 1

Начальник Прохоровского районного отдела полиции составил протокол о том, что АО «Прохоровский спиртозавод № 6» выпускал наливку «Вишенка», не соответствующую гигиеническим нормативам, что являлось составом административного правонарушения, предус­мотренного ст. 6¹⁴ КоАП РФ. Он же направил заявление в областной арбитражный суд о привлечении АО к административной ответствен­ности.

Арбитражный суд возбудил производство по делу и истребовал из налоговых органов документы о регистрации АО.

Нет ли нарушений в действиях участников арбитражного судопро­изводства?

Задача № 2

Гражданин Феофанов предъявил в областной арбитражный суд ис­ковое заявление, в котором оспаривал бездействие налогового органа, который не зарегистрировал его в качестве предпринимателя.

Арбитражный суд исковое заявление возвратил, указав на то, что по делам из публичных правоотношений следует подавать заявление, а не исковое заявление.

Правильно ли поступил суд?

Задача № 3

Глава администрации Гурьевского района своим указом ввел допол­нительный налог для юридических лиц и предпринимателей на поль­зование воздушным пространством над территорией района.

АО «Гурьевстройтрест» оспорило положения этого указа в арбит­ражном суде республики.

Суд не только отменил незаконный указ, но и взыскал с муници­пального образования убытки в пользу АО, причиненные его действи­ем, ссылаясь на то, что суд не связан доводами заявления (ч. 5 ст. 194 АПК РФ).

Вправе ли был суд это делать?

Задача № 4

Предприниматель Кутузов предъявил в арбитражный суд заявление

об оспаривании бездействия нотариуса Царева, который отказал ему

в совершении нотариального действия — удостоверении копии сви­детельства о регистрации в качестве предпринимателя.

Арбитражный суд прекратил производство по делу, поскольку дело не подведомственно арбитражному суду.

Правильно ли поступил суд?

Задача № 5

АО «Корунд» оспорило в областном арбитражном суде бездействие пристава-исполнителя, который не предпринял никаких действий по исполнению решения этого же арбитражного суда о взыскании убытков в пользу АО с АО «Би-два» на основании выданного испол­нительного листа.

В какой срок должно быть рассмотрено дело?

Научные материалы

Документ предоставлен КонсультантПлюс

ОСОБЕННОСТИ СУДЕБНОГО РЕШЕНИЯ ПО ДЕЛАМ ОБ ОСПАРИВАНИИ

НОРМАТИВНЫХ ПРАВОВЫХ АКТОВ

В.Б. НЕМЦЕВА

Немцева Вера Борисовна, кандидат юридических наук, старший преподаватель кафедры гражданского и арбитражного процесса юридического факультета Омского государственного университета им. Ф.М. Достоевского.

В статье рассматриваются правовая природа судебного решения по делам об оспаривании нормативных правовых актов, его особенности по сравнению с решениями суда по другим категориям дел. Данное решение является актом обязательного официального нормативного толкования и в таком качестве рассматривается и как правоприменительный акт, и, в определенных случаях, как акт правотворчества. Выявленная правовая природа судебного решения позволяет очертить пределы его законной силы: распространить ее на мотивы суда, а также в отношении производных или повторных нормативных правовых актов; констатировать, что субъективные пределы законной силы решения суда по делам об оспаривании нормативных правовых актов охватывают круг лиц, отношения с участием которых урегулированы оспоренным нормативным правовым актом.

Ключевые слова: оспаривание нормативных правовых актов, законная сила судебного решения, решение суда, признание нормативного правового акта недействующим.

Special Features of a Court Decision in Cases on Challenging Regulations

V.B. Nemtseva

Nemtseva Vera Borisovna, PhD in Law, Senior Lecturer of the Department of Civil and Arbitration Proceedings, Dostoevsky Omsk State University.

This article examines the legal nature of a court decision in cases on challenging regulations, its special features in comparison with court decisions in other categories of cases. This decision is a mandatory act of official normative interpretation and, as such, can be regarded as an enforcement act, and, in certain cases, as an act of law-making process. The identified legal nature of the court decision makes it possible to delineate the limits of its legal power, such as to extend it to the motives of the court, and to derivatives or re-regulatory legal acts. It is also possible to conclude that the subjective limits of legal force of the court decision on challenging regulatory legal acts cover a range of individuals, the relationship involving which are settled by the challenged regulations.

Key words: challenging regulations, legal force of a court decision, the court's decision, recognition of regulations as invalid.

Особенности судебного решения по делам об оспаривании нормативных правовых актов (в том числе актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами) обусловлены его особой правовой природой. Дискуссия по вопросу о правовой природе решения по делам об оспаривании нормативных правовых актов развернулась вокруг отнесения его к правотворческим или правоприменительным актам.

Решение суда традиционно рассматривается в науке гражданского процессуального права как правоприменительный акт. Н.А. Чечина отмечает, что сущность судебного решения выявляется через его отношение к норме права. В 1960-е гг. в результате дискуссии было выработано общее мнение о том, что решение суда следует рассматривать как разновидность акта по применению права, в котором должны быть отражены итоги применения судом норм материального и процессуального права для разрешения исследованного спора в целях защиты субъективных гражданских прав. Это положение становится общепризнанным, и далее исследование проблемы сущности решения идет в плане выявления его специфических особенностей как акта применения права <1>.

--------------------------------

<1> Гражданский процесс: Учебник / Под ред. В.А. Мусина, Н.А. Чечиной, Д.М. Чечота. М., 2001. С. 187 (автор главы - Н.А. Чечина).

Этот подход представляется справедливым в том случае, если объектом непосредственного воздействия со стороны суда выступает конкретное правоотношение. То есть судебная деятельность состоит в установлении фактов и применении к ним нормы права.

Рассматривая дела об оспаривании нормативных актов, суд воздействует не на конкретные правоотношения, а на нормативный акт, определяя возможность его дальнейшего действия. Отсутствие у данных решений общего значения обессмысливает оспаривание в суде нормативных актов, не может способствовать осуществлению цели защиты публичных интересов, охране законности и правопорядка, обеспечению единообразного применения нормативных актов.

В юридической литературе было высказано мнение о том, что судебные решения о признании нормативных актов недействующими являются актами правотворчества. В связи с этим роль суда определена как роль "негативного" законодателя, который отменяет правовые нормы. А предписание, отменяющее норму права, также является нормой права <2>.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Монография М.Н. Марченко "Судебное правотворчество и судейское право" включена в информационный банк согласно публикации - Проспект, 2011.

<2> Такая характеристика дается как решениям Конституционного Суда РФ, так и решениям иных судов, принятым по результатам рассмотрения дел об оспаривании нормативных актов (см.: Витрук Н.В. Конституционное правосудие. Судебно-конституционное право и процесс. М.: Юристъ, 2005. С. 118; Марченко М.Н. Судебное правотворчество и судейское право. М.: ТК Велби; Проспект, 2008. С. 439 - 442).

А.Н. Верещагин полагает, что "когда суд (Конституционный или иной) лишает силы определенную норму, то это зачастую ведет к ее автоматической замене другой нормой". Например, если отменена норма, запрещающая действовать определенным образом, то появилась норма с позитивным содержанием, разрешающая действовать таким образом <3>.

--------------------------------

<3> Верещагин А.Н. Судебное правотворчество в России: сравнительно-правовые аспекты. М.: Междунар. отношения, 2004. С. 105; Он же. Является ли Конституционный Суд "негативным законодателем"? // Закон. 2010. N 1. С. 187.

Однако такое предположение не всегда оправданно, например в случае признания судом недействующим нормативного правового акта об установлении регулируемой цены, подлежащей применению в расчетах неопределенного круга лиц с ресурсоснабжающими организациями за поставленный ресурс. С целью надлежащего урегулирования данных отношений соответствующий орган в силу его компетенции и в связи с принятием соответствующего решения суда обязан в установленный судом срок принять нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный судом недействующим. В случае непринятия заменяющего нормативного правового акта спор о взыскании задолженности за поставленные ресурсы рассматривается с участием регулирующего органа. При этом размер подлежащей оплате задолженности определяется судом исходя из выводов, содержащихся в судебном решении, которым нормативный правовой акт признан недействующим, и имеющихся в деле доказательств. В частности, при рассмотрении дела суд может учесть консультации специалистов, материалы тарифного дела, исходя из которых устанавливалась регулируемая цена, принять во внимание выводы, содержащиеся в судебных актах по делам, при рассмотрении которых уже определялась стоимость того же ресурса, поставленного тем же лицом за тот же регулируемый период. То есть в решении, признающем такой нормативный акт недействующим, новая цена не устанавливается.

Высказывается также мнение о том, что в решении суда, не установившем противоречий между правовыми актами, также содержится новая, созданная судом правовая норма, устраняющая неопределенность в вопросе соответствия друг другу нормативных предписаний <4>. На наш взгляд, при таком подходе проблематично выявить конкретное содержание этих устанавливаемых судом норм и их соотношение с процессуальными нормами, устанавливающими последствия вступления решения суда в законную силу.

--------------------------------

<4> Витрук Н.В. Указ. соч. С. 118.

Рассматривая судебное решение по делам об оспаривании нормативных актов в качестве актов правотворчества, исследователи данного вопроса уделяют внимание прежде всего резолютивной части судебного решения по делам об оспаривании нормативных актов, оставляя за скобками собственно основания вынесения решения, всю предшествующую судебную деятельность. Следует согласиться с тем, что признание нормативного акта недействующим и его отмена - не одно и то же <5>.

--------------------------------

<5> См.: Определение Конституционного Суда РФ от 12 мая 2005 г. N 244-О "По жалобе граждан Вихревой Любови Александровны, Каревой Екатерины Ивановны и Масловой Валентины Николаевны на нарушение их конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 134, статьями 220 и 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" // Вестник Конституционного Суда РФ. 2005. N 6; Определение Конституционного Суда РФ от 12 июля 2006 г. N 182-О "По жалобам гражданина Каплина Александра Евгеньевича, открытого акционерного общества "Кузбассэнерго", общества с ограниченной ответственностью "Деловой центр "Гагаринский" и закрытого акционерного общества "Инновационно-финансовый центр "Гагаринский" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 1 части 1 статьи 150, статьи 192 и части 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" // Вестник Конституционного Суда РФ. 2007. N 1.

Мнение о том, что решение суда по делам об оспаривании нормативных актов является актом применения юридических норм, демонстрирует анализ судебной деятельности, предшествующей вынесению решения, и характеризует все судебные решения, независимо от того, удовлетворены ли требования заявителя.

Г.Л. Осокина отмечает, что при разрешении дел данной категории суд применяет нормы права, которые содержат запрет на нарушение субординации правовых актов, образующих в совокупности правовую систему РФ (ст. ст. 15, 90, 120 Конституции РФ и др.) <6>. В.С. Нерсесянц отмечает, что суд не отменяет норму права, он лишь устанавливает юридический факт несоответствия одной нормы права другой, последствия же такого несоответствия в виде отмены нормативного акта установлены в законе, а не устанавливаются судом <7>.

--------------------------------

<6> Осокина Г.Л. Гражданский процесс. Особенная часть. М.: Норма, 2007. С. 229 - 230.

<7> Нерсесянц В.С. У российских судов нет правотворческих полномочий // Судебная практика как источник права. М.: Юристъ, 2000. С. 109 - 112.

При характеристике существа судебного решения следует учитывать содержательную сторону разрешения судом дела об оспаривании нормативных актов: какие обстоятельства и как суду необходимо установить, чтобы применить соответствующие коллизионные нормы?

В части 8 ст. 213 КАС РФ <8> очерчен круг значимых для разрешения дела обстоятельств, к которым относятся:

--------------------------------

<8> Кодекс административного судопроизводства РФ от 08.03.2015 N 21-ФЗ // СЗ РФ. 2015. N 10. Ст. 1391.

1) факт нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление;

2) факт соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством РФ) и вступления их в силу;

3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Обстоятельства, указанные в первых двух положениях, характеризуют проверку нормативного акта как формальную, поскольку не касаются выяснения содержания оспоренного акта и наличия противоречий между ним и вышестоящим нормативным актом.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" <9>, если суд установит, что при издании оспариваемого нормативного правового акта был нарушен порядок издания нормативного акта (в настоящее время - обстоятельства, указанные в п. 2 ч. 8 ст. 213 КАС РФ), он вправе принять решение об удовлетворении заявления без исследования других обстоятельств по делу, в том числе содержания оспариваемого акта.

--------------------------------

<9> Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. N 1.

В этом обстоятельства принятия нормативного акта сходны с такими правовыми явлениями, как признание иска ответчиком, установление судом факта пропуска срока исковой давности или иного срока обращения в суд. При данных условиях суд хотя и выносит судебное решение, однако не приступает к своей основной содержательной деятельности, и мотивировочная часть судебного решения будет усеченной, без установления "главного факта" - соответствия оспоренных предписаний нормативным актам, обладающим большей юридической силой.

Факт нарушения прав и законных интересов административного истца не имеет решающего значения, поскольку даже отказ заявителя от своих требований не влечет сам по себе прекращения производства по делу (ч. 10 ст. 213 КАС РФ).

Нормативный акт может быть признан недействующим в судебном порядке, если он противоречит нормативному акту, имеющему большую юридическую силу (п. 1 ч. 2 ст. 215 КАС РФ). Именно на установление данного обстоятельства - наличия или отсутствия указанных противоречий - направлена вся судебная деятельность по рассмотрению и разрешению данных дел, в этом заключается ее суть, от его установления зависит возможность удовлетворения требования административного истца. Иные значимые для разрешения дела обстоятельства сути судебной деятельности по делам данной категории не отражают.

Далее следует определить, в чем состоит деятельность суда по содержательной проверке оспариваемых норм права. Представляется, что она заключается в том, чтобы:

1) установить содержание оспариваемых норм права, выраженных в нормативном правовом акте;

2) установить содержание правовых норм, содержащихся в нормативных актах, обладающих большей юридической силой и регулирующих те же общественные отношения;

3) сопоставить содержание первых и вторых между собой с целью установить наличие или отсутствие противоречий между ними.

В случае установления противоречий заявление подлежит удовлетворению, в случае отсутствия таковых в удовлетворении заявления должно быть отказано. То есть признание акта недействующим или отказ в удовлетворении заявления, по существу, лишь автоматический вывод из установленного судом противоречия (или его отсутствия) между этим актом и актом, большим по юридической силе. Признание нормативного акта недействующим, как и отказ в удовлетворении заявления, не имеет самостоятельного и нового содержания по отношению к предшествующей судебной деятельности.

Таким образом, с содержательной стороны деятельность суда при разрешении дел об оспаривании нормативных актов представляет собой толкование правовых норм, и в этом состоит ее суть. Как известно, под толкованием правовых норм следует понимать уяснение и разъяснение их содержания <10>. Результаты толкования фиксируются в акте толкования - в судебном решении.

--------------------------------

<10> О подходах к понятию толкования см.: Вопленко Н.Н. Официальное толкование норм права. М.: Юрид. лит., 1976. С. 6; Он же. Толкование права. Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2007. С. 5.

Акты толкования являются различными по своему характеру. Все судебные акты прежде всего относятся к актам официального, т.е. обязательного, властного толкования правовых норм. Судебное решение является обязательным (ст. 13 ГПК РФ, ст. 16 АПК РФ). Акты официального (обязательного) толкования характеризуются тем, что осуществляются компетентными органами и влекут определенные юридические последствия <11>.

--------------------------------

<11> Вопленко Н.Н. Официальное толкование норм права. С. 11; Соцуро Л.В. Толкование норм права: теория и практика. Самара: Изд-во Самарского юридического института Минюста России, 2001. С. 10, 26.

Вместе с тем следует отметить, что по сфере действия, правовым последствиям акты судебного толкования правовых норм существенно различаются. По этому основанию акты официального (обязательного) толкования подразделяются на казуальные и нормативные. Первые обязательны для индивидуально определенных адресатов, имеют разовое значение в рамках разрешения конкретного юридического дела. Вторые распространяются на широкий круг общественных отношений и характеризуются неоднократностью применения <12>.

--------------------------------

<12> Вопленко Н.Н. Толкование права. С. 65.

Так, юридическое значение толкования правовой нормы, оспариваемой в рамках дела об оспаривании нормативного акта, существенно отличается от юридического значения толкования той же нормы с целью ее применения в конкретном деле. В последнем случае значение акта толкования ограничивается кругом участвующих в деле лиц, судебное толкование обязательно только для этих лиц, является казуальным <13>. В первом же случае толкование правовой нормы является обязательным для всех адресатов этой нормы постольку, поскольку суд разрешает спор о соответствии одного нормативного акта другому, большему по юридической силе. Это означает, что результат судебного толкования устраняет неопределенность в вопросе соответствия нормативных актов друг другу и предопределяет возможность реализации нормативного акта. Таким образом, судебное решение по делу об оспаривании нормативного акта является актом официального нормативного толкования правовых норм, содержащихся в нормативных актах.

--------------------------------

<13> Вопленко Н.Н. Официальное толкование норм права. С. 12.

Исключение составляют случаи толкования юридических норм высшими судебными инстанциями, однако эти вопросы не являются темой данной статьи.

Является ли судебное решение при этом актом применения права?

Применение права традиционно понимается как деятельность, имеющая три стадии: 1) установление факта (в суде - при помощи судебных доказательств); 2) выбор правовой нормы (юридическая квалификация); 3) постановление решения. При этом фактическая основа дела представляет собой конкретные жизненные обстоятельства, с которыми нормы права связывают определенные юридические последствия (юридические факты). Эти факты, как правило, имеют место в прошлом и более известны сторонам. Суд лишь осуществляет их опосредованное познание при помощи доказательств, носителей фактической информации. Первая стадия занимает значимое место в процессе применения правовой нормы.

При выборе правовой нормы (вторая стадия) осуществляется и ее толкование, т.е. выясняется содержание данной нормы, возможность ее применения. Поэтому казуальное судебное толкование обоснованно рассматривается как часть правоприменительного процесса, а решение суда - как акт применения норм права.

Эти классические положения судебного правоприменения <14> с большой долей условности можно распространить на разрешение судом дела об оспаривании нормативного акта. Так, "обстоятельствами" по делу является содержание правовых норм (оспариваемых и вышестоящих), которое выясняется и сопоставляется судом. Законность нормативного акта относится к сугубо правовым явлениям <15>. В делах об оспаривании нормативных актов первая стадия процесса применения права (установление фактических обстоятельств) не занимает сколько-нибудь важного места. Так, устанавливаются и доказываются факты, связанные с принятием и опубликованием нормативных предписаний; с юридической заинтересованностью граждан и организаций - административных истцов. Основа судебной резолюции связана с толкованием принятых нормативных актов. Следует согласиться с теми учеными, которые полагают, что доказывание не требуется для оценки содержания нормативного акта <16> или доказывание носит характер мыслительных операций <17>. При установлении содержания правовых норм главная роль принадлежит суду, который учитывает соображения участников процесса (их правовые доводы), однако и при отсутствии последних "обстоятельства" по делу могут быть установлены, что невозможно при отсутствии доказательств в исковом производстве.

--------------------------------

<14> См., например: Алексеев С.С. Общая теория права: В 2 т. М.: Юрид. лит., 1981. Т. 2. С. 330; Теория государства и права: Курс лекций. М.: Юристъ, 2000. С. 458 - 459.

<15> Никитин С.В. Судебный контроль за нормативными правовыми актами в гражданском и арбитражном процессе. М.: Волтерс Клувер, 2010. С. 189.

<16> Баулин О.В. Распределение бремени доказывания при разбирательстве дел, возникающих из публичных правоотношений // Заметки о современном гражданском и арбитражном процессуальном праве. М.: Городец, 2004. С. 194.

<17> Треушников М.К. Судебные доказательства. М.: Городец, 2005. С. 57.

На второй стадии, по мнению Г.Л. Осокиной, происходит применение коллизионных норм к установленным "обстоятельствам". Необходимо отметить, что в делах данной категории речь идет, таким образом, о применении ограниченной совокупности заранее известных норм. Более того, постановляя решение, суд не ссылается на первичные коллизионные нормы, содержащиеся в Конституции РФ, а обосновывает решение нормами процессуальными (ст. 215 КАС РФ), которые в каком-то смысле производны от коллизионных, поскольку предписывают при обнаружении противоречий между нормативными актами признавать недействующими оспоренные предписания. Таким образом, по существу, отсутствуют выбор и применение материальных правовых норм, вторая стадия правоприменительного процесса.

На наш взгляд, толкование правовых норм, а не их применение <18> составляет существо разрешения дел об оспаривании нормативных актов. Это толкование осуществляется не с целью применения норм к фактическим обстоятельствам, а с целью определить юридическую судьбу истолкованной нормы.

--------------------------------

<18> За исключением случаев, когда установлены факты нарушения процедуры принятия и опубликования нормативных актов.

Является ли судебное решение по делам об оспаривании нормативных актов актом правотворчества? Мы выяснили, что резолютивная часть решения не содержит новых правовых норм, последствия, в ней предусмотренные, предписаны законом. Нельзя считать судебное решение о признании нормативного акта недействующим нормой права об отмене такого акта: отмена нормативного акта и признание его недействующим - различные правовые явления. При отмене нормативного акта не выясняется вопрос о легитимности его действия в прошлом, отмена нормативного акта не оказывает юридического воздействия на акты его реализации, имевшие место до отмены, что не может быть исключено в отношении решения суда о признании нормативного акта недействующим.

Поэтому ответ на заданный вопрос зависит от того, возможно ли создание правовых норм (позитивного характера) как результат толкования предписаний нормативных актов.

М.В. Залоило отмечает, что в Англии признается возможность правотворчества как результата толкования. Так, по содержанию все судебные прецеденты делятся на первоначальные (креативные) и интерпретационные (дающие толкование уже существующей статутной или прецедентной норме). Причем последние составляют большинство в связи с увеличивающейся ролью нормативного акта в правовом регулировании. И, хотя традиционно толкование рассматривается как часть деятельности по применению права, признается, что толкование может иметь место и при правотворчестве: в частности, при создании подзаконных правовых предписаний (правотворческой конкретизации) происходит толкование закона <19>.

--------------------------------

<19> Залоило М.В. Конкретизация и толкование юридических норм: проблемы соотношения и взаимодействия // Журнал российского права. 2010. N 5. С. 105 - 112.

К сторонникам создания в результате толкования правовых норм следует, по-видимому, отнести и А.Н. Верещагина в связи с высказанными им взглядами, рассмотренными ранее.

Н.Н. Вопленко также отмечает, что толкование выступает средством как при применении норм права, так и в правотворческих целях при конкретизации правовых норм <20>.

--------------------------------

<20> Вопленко Н.Н. Официальное толкование норм права. С. 20.

Действительно, нормы федерального закона, конкретизирующего предписания Конституции, никто не относит к правоприменительным актам. Конкретизировать же конституционные нормы можно только исходя из толкования, установления их содержания. Вообще, требование субординации нормативных актов предполагает, что при издании нормативного акта правотворческий орган обязательно должен уяснить себе смысл вышестоящих актов и будет действовать в рамках этого смысла.

Н.Н. Вопленко выделяет правотворческое толкование и определяет его как "осуществляемое в порядке судебного контроля высшими судебными инстанциями официальное толкование норм права, в результате которого лишаются юридической силы правовые акты, признанные в результате проверки не соответствующими конституционному, международному или текущему праву". К высшим судебным инстанциям автор отнес высшие судебные органы Российской Федерации и субъектов РФ <21>.

--------------------------------

<21> Вопленко Н.Н. Толкование права. С. 76.

Данный вывод представляется спорным. Так, он касается только судебных решений о признании нормативных правовых актов недействующими. За скобками остается вопрос о том, каково значение судебного решения, принятого в порядке судебного нормоконтроля и не установившего противоречий между нормативными актами. Кроме того, судебный нормоконтроль осуществляется не только высшими судебными инстанциями, но также и районными судами в отношении нормативных актов органов местного самоуправления. Таким образом, автор рассматривает суд, осуществляющий прямой судебный нормоконтроль, в качестве "негативного" законодателя и не исследует вопрос о возможности создания правовых норм в процессе толкования.

Толкование не всегда ведет к созданию правовых норм. В странах общего права судебное правотворчество связывается с так называемыми трудными делами. В качестве условий для правотворческого толкования признаются нечеткость или абстрактный характер толкуемой нормы <22>.

--------------------------------

<22> Верещагин А.Н. Судебное правотворчество в России: сравнительно-правовые аспекты. М.: Междунар. отношения, 2004. С. 70 - 136.

По-видимому, в отношении актов конституционного судебного нормоконтроля, объектом толкования в которых выступают Конституция РФ, а также упоминаемые в ней международные принципы и нормы, может быть справедливым вывод о правотворческом характере такого толкования, поскольку Конституционный Суд РФ вынужден конкретизировать конституционные нормы, разъясняя их содержание. Бытует представление о том, что Конституция РФ в силу ее стабильности и абстрактного характера норм является "живым текстом", позволяющим изменять толкование одних и тех же ее норм исходя из конкретных условий места и времени. То есть так называемое динамическое толкование стабильных правовых текстов <23> вполне можно считать правотворческим.

--------------------------------

<23> Смирнов А.В., Манукян А.Г. Толкование норм права. М.: Проспект, 2008. С. 13 - 14, 102.

Судам общей юрисдикции также приходится в некоторых случаях конкретизировать содержание толкуемых норм. Так, Верховный Суд РФ признал недействующим п. 14 Административного регламента исполнения Федеральным казначейством государственной функции организации исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных бюджетных учреждений, утвержденного Приказом Минфина России от 22.09.2008 N 99н, в той мере, в какой он позволяет отказывать в приеме и рассмотрении заявления и направлять взыскателю исполнительный документ без указания в сопроводительном письме органа Федерального казначейства, в котором открыт лицевой счет должнику, либо на отсутствие у должника лицевых счетов в органах Федерального казначейства <24>. Признано недействующим предписание в отсутствующей части, или оспариваемая норма права в результате дополнена.

--------------------------------

<24> Решение Верховного Суда РФ от 28.12.2009 N ГКПИ09-1543 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2010. N 10. С. 6 - 9.

Пожалуй, яркой иллюстрацией правотворческого толкования следует признать и решение Верховного Суда РФ от 14.11.2006 N ГКПИ06-1070, в котором норма не была признана недействующей, однако в решении предписано иное (по сравнению с имевшим место ранее) ее применение <25>.

--------------------------------

<25> СПС "Гарант".

С. обратилась в суд о признании недействующим абз. 4 п. 2.6 Положения об исчислении выслуги лет, назначении и выплате пенсий и пособий прокурорам и следователям, научным и педагогическим работникам органов и учреждений прокуратуры РФ, имеющим классные чины, и их семьям, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 N 942, в части слов "прокурорским работникам". Данным правовым предписанием, в частности, установлено: "При назначении лиц, получающих пенсию за выслугу лет или по инвалидности в органах прокуратуры, на должности прокурорских работников выплата пенсии приостанавливается". С. указала, что она как оперативный работник получала пенсию по выслуге лет, а при поступлении на работу в органы прокуратуры на должность специалиста выплата пенсии ей прекращена. При толковании оспариваемой нормы суд пришел к выводу, что она распространяется не на всех прокурорских работников, а только на тех, которые занимают должности прокурора, следователя, научного и педагогического работника в органах прокуратуры.

Оспоренное предписание было истолковано судом ограничительно, вопреки его буквальному смыслу и сложившейся практике его применения, но оставлено в силе. Резолютивная часть решения гласит: заявление С. о признании недействующим абз. 4 п. 2.6 Положения оставить без удовлетворения, поскольку он не предполагает приостановления выплаты пенсии при назначении лиц, получающих пенсию за выслугу лет или по инвалидности в органах прокуратуры, на должности прокурорских работников, не относящихся к прокурорам и следователям, научным и педагогическим работникам.

Таким образом, суд фактически изменил оспоренное правовое предписание - слово "прокурорские работники" после решения суда следует понимать так, что речь идет не обо всех прокурорских работниках, а только о некоторых должностях.

Более того, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ (Определение от 25.01.2007 N КАС06-511) оставила решение в силе, указав, что "довод кассационного представления о том, что суд первой инстанции принял решение с превышением полномочий суда общей юрисдикции, ошибочен, поскольку суд при проверке законности нормативного правового акта вправе сформулировать правовые позиции, исключающие его неправильное толкование в правоприменительной практике" <26>.

--------------------------------

<26> СПС "Гарант". Оба судебных акта официально не опубликованы.

Итак, в определенных случаях конкретизация содержания правовой нормы может привести к созданию производной, более конкретной нормы. Однако в большинстве случаев суды общей юрисдикции, как правило, имеют дело с определенными правовыми предписаниями и толкуют правовые нормы исходя из их буквального значения.

Полагаю, что позитивное правотворчество в процессе рассмотрения судом дел по оспариванию нормативных актов не является обязательным элементом судебной деятельности. Кроме того, суждение о том, что в результате толкования создана правовая норма, в данном конкретном случае всегда оценочно.

Таким образом, применение норм права не составляет существа судебной деятельности по разрешению дел об оспаривании нормативных актов, а имеет очень специфическое содержание, правотворческая же ее составляющая присутствует не всегда.

Существо судебного решения по делу об оспаривании нормативного акта заключается в том, что оно является актом официального нормативного толкования.

Такая характеристика равным образом применима к решениям суда о признании нормативного акта недействующим и об отказе в удовлетворении административного иска, а также подчеркивает связь судебного решения с толкуемыми правовыми нормами и следование их судьбе.

Судебное решение по делам об оспаривании нормативного акта является обязательным для всех актом толкования оспоренной нормы права в контексте правового регулирования, единообразного понимания и применения нормативных актов всеми субъектами права.

Например, буквальное толкование правовых норм в судебном решении по их оспариванию исключает иное, расширительное или ограничительное, толкование этих норм. Если суд установил, что оспоренная норма не противоречит иной норме, обладающей большей юридической силой, то у иных субъектов отсутствует основание данную норму не применять. И напротив, если суд усмотрел наличие противоречий, то у субъектов права имеется обязанность отказаться от применения оспоренной нормы.

Понимание правовой природы судебного решения по делам об оспаривании нормативных правовых актов очерчивает и пределы законной силы такого решения суда.

Н.А. Миловидов писал, что законная сила судебного решения не простирается за пределы предмета, о коем состоялось судебное решение. Объективные пределы судебного решения, таким образом, характеризуют тот предмет, по поводу которого решение состоялось <27>. Поскольку традиционно в качестве предмета суждений суда выступает конкретное правоотношение сторон, то объективные пределы его законной силы ограничиваются установленным судом правоотношением <28>.

--------------------------------

<27> Миловидов Н.А. Законная сила судебного решения по делам гражданским. Ярославль, 1875. С. 12.

<28> Осокина Г.Л. Гражданский процесс. Особенная часть. М.: Норма, 2007. С. 287.

При рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов предметом судебного исследования не является конкретное правоотношение. Суд воздействует на нормативный правовой акт, правоотношения общего типа, а не устанавливает конкретные индивидуально определенные правоотношения сторон.

Поэтому заслуживает внимания обсуждение специфического содержания объективных пределов законной силы судебного решения по делам об оспаривании нормативных актов в двух аспектах: 1) распространяются ли суждения суда относительно юридической силы оспоренных норм на аналогичные нормы права, содержащиеся в этом же или в других нормативных актах; 2) вступают ли в законную силу мотивы судебного решения по делам об оспаривании нормативных правовых актов.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 и 3 ст. 216 КАС РФ в случае признания судом нормативного правового акта недействующим полностью или в части этот акт или его отдельные положения не могут применяться с указанной судом даты, а также не могут применяться нормативные правовые акты, которые имеют меньшую юридическую силу и воспроизводят содержание нормативного правового акта, признанного недействующим полностью или в части, либо на нем основаны и из него вытекают (далее - производные акты). Решение суда о признании нормативного правового акта недействующим не может быть преодолено повторным принятием такого же акта (далее - повторного акта).

Означает ли это, что производный или повторный нормативный правовой акт утрачивает силу автоматически? Согласно ч. 5 ст. 216 КАС РФ требования об оспаривании повторных нормативных правовых актов могут рассматриваться судом в порядке упрощенного (письменного) производства без проверки законности повторного нормативного правового акта, если на момент принятия повторного нормативного правового акта отсутствовали изменения в законодательстве, которому противоречил признанный недействующим полностью или в части нормативный правовой акт.

Таким образом, решение суда о признании нормативного правового акта недействующим ограничивается предметом данного решения - теми положениями конкретного нормативного правового акта, которые были оспорены, а при оспаривании иного (повторного) нормативного правового акта имеют преюдициальное значение, а также позволяют суду рассмотреть дело об оспаривании нормативного правового акта в упрощенном порядке. Поэтому нельзя сказать, что производные или повторные акты автоматически являются недействующими.

Однако как обеспечена обязанность субъектов права не применять повторные и производные нормативные акты, установленная в ч. 2 и ч. 3 ст. 216 КАС РФ? Вправе ли суд, разрешая вопрос о применении повторного или производного нормативного акта при рассмотрении подведомственного ему дела (гражданского, административного и проч.), отказаться от его применения со ссылкой на ч. 3 ст. 216 КАС РФ, а также на судебное решение, которым воспроизведенные положения признаны недействующими (при условии что "правовой контекст регулирования этих отношений также не изменился")?

Очевидно, и на этот вопрос ответ должен быть утвердительным. Таким образом, повторные и производные нормативные акты могут не применяться судом и без признания их недействующими (в том числе в упрощенном порядке). Это отражает соотношение прямого и косвенного судебного нормоконтроля - суд вправе отказаться от применения незаконного нормативного акта, даже если он не был признан недействующим в установленном законом порядке.

Следует признать, что законная сила решения суда по делам об оспаривании нормативных правовых актов должна распространяться на производные и повторные нормативные правовые акты, пока не доказано иное при использовании процедуры оспаривания соответствующего нормативного акта в порядке прямого судебного нормоконтроля, т.е. пока решением суда по делу об оспаривании таких (повторных и производных) актов не будет установлено, что они не противоречат действующему законодательству.

В этом смысле следует обратить внимание на ст. 85 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", согласно которой запросы в Конституционный Суд РФ являются допустимыми не только тогда, когда заявитель считает нормативный акт не подлежащим действию из-за его неконституционности, но также и подлежащим действию вопреки официально принятому решению об отказе применять и исполнять его как не соответствующий Конституции РФ. Аналогичные положения могут быть включены в КАС РФ, поскольку соответствуют правовой природе решения суда по делам об оспаривании нормативного правового акта как акта обязательного официального толкования.

В случае принятия повторного нормативного акта законом предусмотрена ответственность органа власти (за неисполнение судебного решения). В частности, ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" в качестве мер ответственности предусматривает в том числе возможность роспуска или прекращения полномочий соответствующего органа власти или должностного лица. Представляется, что факт преодоления судебного решения (аналогичный характер правовых предписаний, которые признаны недействующими) как основание для такой ответственности должен быть установлен в судебном порядке при рассмотрении дела об оспаривании соответствующих аналогичных предписаний.

В рамках учения об объективных пределах законной силы судебного решения в гражданском процессуальном праве необходимо отметить проблему вступления в законную силу только резолютивной части судебного решения или также его мотивов <29>. В полном соответствии с традиционным представлением о предмете судебного решения законная сила мотивов судебного решения признается только за теми суждениями суда, выраженными в мотивировочной части, которыми устанавливаются факты и правоотношения сторон <30>.

--------------------------------

<29> См.: Миловидов Н.А. Указ. соч. С. 23; Гурвич М.А. Законная сила мотивов решения суда (в плане сравнительно-правового исследования) // Избранные труды. Краснодар: Совет. Кубань, 2006. Т. 1. С. 642 - 653.

<30> Гурвич М.А. Указ. соч. С. 642 - 653.

Мотивы же решения суда по делам об оспаривании нормативных актов являются суждениями суда о содержании нормативных актов. Таким образом, вопрос заключается в том, вступают ли в законную силу и, следовательно, могут ли быть обязательными суждения суда о содержании нормативного акта (толковании нормативного акта), на основании которых суд пришел к выводу о признании нормативного акта недействующим или об отказе в удовлетворении административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта.

Традиционно мотивы судебного решения в части толкования норм права не признаются имеющими законную силу ввиду аксиомы jura novit curia. Поэтому, в частности, такие суждения не входят в круг преюдициальных. Так, А.М. Безруков отмечает, что толкование норм права судом предполагает полную самостоятельность последнего в принятии решений, содержание нормы права не входит в предмет доказывания по делу, оно не устанавливается с помощью доказательств. Толкование нормы права - это специфический логический процесс, не тождественный процессу судебного доказывания. Распространение преюдициальной связи судебных актов на правовую позицию суда фактически повлекло бы за собой признание за преюдициальным судебным актом некоторых свойств прецедента. Пределы преюдициальности гораздо уже, и проявляется она лишь в сфере доказывания, прецедентное же решение фактически создает новые нормы права (правоположения). Таким образом, можно утверждать, что правовая позиция суда не является преюдициальным обстоятельством <31>.

--------------------------------

<31> Безруков А.М. Преюдициальная связь судебных актов. М.: Волтерс Клувер, 2007. С. 59 - 61. См. также: Ильин А.В. К вопросу о содержании преюдициальности - свойства законной силы судебного решения // Закон. 2015. N 3. С. 75 - 86.

Однако судебное решение об оспаривании нормативного акта имеет специфический объект исследования - нормативный акт. Его содержанием является толкование нормативных актов. Резолютивная часть решения не может быть понята в отрыве от его мотивов. Мы уже приводили пример, когда на понимание резолютивной части влияет мотивировочная часть решения: норма права не признается недействующей, однако ей дается ограничительное толкование, и только в этом смысле она соответствует федеральному закону; норма права признается противоречащей закону, однако в каком именно смысле - объясняется в мотивировочной части, норма права может быть признана недействующей только в определенном смысле. При реализации оспоренных норм поэтому имеет значение не только вывод суда по делу об оспаривании нормативного акта, но и сам ход его рассуждений. Непризнание за мотивами судебного решения законной силы приведет к неправильной реализации судебных предписаний.

Следовательно, мотивы судебного решения по делам об оспаривании нормативного акта, которые заключаются в толковании правовых норм, вступают в законную силу, являются окончательными и не могут быть пересмотрены иначе, чем в установленном законом порядке - путем обжалования судебного решения. Их обязательность имеет и преюдициальное значение при рассмотрении судом дел об оспаривании производных или повторных актов.

Характеристика субъективных пределов законной силы судебного решения по делам об оспаривании нормативных актов также имеет определенные особенности и зависит от предмета судебного решения.

Традиционно законная сила судебного решения ограничивается только теми лицами, которые принимали участие в процессе, - прежде всего к ним относятся субъекты спорного материального правоотношения (стороны), а также субъекты иных правоотношений, тесно связанных с указанным отношением (третьи лица). Права других лиц, не привлеченных к участию в деле, не могут быть затронуты судебным решением. Это объясняется тем, что права других лиц в состязательном процессе не могут быть поставлены в зависимость от поведения сторон <32>.

--------------------------------

<32> Миловидов Н.А. Указ. соч. С. 13.

В делах об оспаривании нормативных актов неизбежно затрагиваются права неопределенного круга лиц. Так, А.А. Гусев полагает, что к лицам, участвующим в деле об оспаривании нормативных актов, следует отнести неопределенный круг лиц, чьи права и интересы затрагивает оспоренный нормативный акт, распространяя на этих лиц законную силу судебного решения <33>.

--------------------------------

<33> Гусев А.А. Проблемы рассмотрения дел об оспаривании нормативных правовых актов в арбитражном процессе: Дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2007. С. 123.

Однако состав неопределенного круга лиц установить поименно невозможно. К ним относится не только круг лиц, чьи права и законные интересы затрагивает нормативный акт. Ими могут быть как лица, к которым нормативный акт уже был применен или только будет применяться в будущем, в том числе весьма отдаленном, так и все те субъекты, которые реализуют, в том числе применяют, оспоренные нормы. Привлечь их всех к процессу и предоставить им право быть выслушанными судом невозможно, поэтому, по нашему мнению, нельзя считать таких лиц участвующими в деле.

Исходя из правовой природы судебных решений по делам об оспаривании нормативных правовых актов как актов обязательного официального нормативного толкования, следует признать, что субъективные пределы законной силы такого решения соответствуют пределам действия оспоренных норм права по кругу лиц. Таким образом, законная сила судебного решения по делам об оспаривании нормативных правовых актов должна распространяться на всех лиц, отношения с участием которых регулируются оспоренным нормативным правовым актом (адресатов нормативного правового акта). Невозможно отрицать и то, что решение суда по делу об оспаривании нормативного правового акта явно затрагивает права и обязанности таких лиц. Следовательно, они не могут быть лишены права на обжалование судебного решения по делу об оспаривании нормативного правового акта <34>, однако с соблюдением условий, предусмотренных процессуальным законодательством, в том числе сроков на обжалование. Так, пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен, если жалоба подана не позднее чем через месяц после опубликования обжалуемого судебного решения, что в полной мере обеспечит возможность вступления решения в законную силу и его исполнение.

--------------------------------

<34> Султанов А.Р. О праве заинтересованных лиц на обжалование решения по делу об оспаривании нормативного акта // Вестник гражданского процесса. 2016. N 5. С. 87 - 109.

Распространение законной силы решения суда по делам об оспаривании нормативных актов на неопределенный круг лиц - адресатов оспоренных положений обеспечивается обязанностью суда своевременно и в полном объеме доводить до сведения таких лиц информацию о принятом судебном решении.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 215 КАС РФ опубликование решения суда или сообщения о его принятии осуществляется в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, уполномоченной организации или должностного лица, в котором были опубликованы или должны были быть опубликованы оспоренный нормативный правовой акт или его отдельные положения. Если опубликование решения суда или сообщения о его принятии невозможно в установленный срок в связи с определенной периодичностью выпуска официального печатного издания, решение суда должно быть опубликовано по истечении установленного срока в ближайшем номере такого издания. Если официальное печатное издание прекратило свою деятельность, решение суда или сообщение о его принятии публикуется в другом печатном издании, в котором публикуются нормативные правовые акты соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, уполномоченной организации или должностного лица.

Правила об опубликовании судебного решения вызывают сомнения в части установления права суда публиковать решение не в полном объеме, а только в виде сообщения о его принятии. Такой возможностью пользуется, в частности, Верховный Суд РФ, который в Бюллетене Верховного Суда РФ публикует лишь сообщения об отказе в признании нормативного акта недействующим (решения о признании нормативного акта недействующим публикуются в полном объеме). Такой способ опубликования ограничивает право неопределенного круга лиц на обжалование судебного решения, возможности суда по установлению в некоторых случаях тождества заявленных требований и т.п.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" вопрос о том, что подлежит опубликованию (решение или сообщение о его принятии), разрешается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом следует иметь в виду, что в случае, если судебное разбирательство по делу об оспаривании нормативного правового акта осуществлялось в закрытом судебном заседании, опубликованию подлежит сообщение о принятии решения.

В то же время ч. ч. 2, 4 ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" <35> предусматривают, что тексты судебных актов, подлежащие в соответствии с законом опубликованию, размещаются в сети Интернет в полном объеме. При размещении в сети Интернет текстов судебных актов, предусматривающих положения, которые содержат сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну, эти положения исключаются из текстов судебных актов.

--------------------------------

<35> СЗ РФ. 2008. N 52 (ч. I). Ст. 6217.

Таким образом, действие судебного решения по делам об оспаривании нормативного правового акта в пределах его законной силы при опубликовании лишь сообщения о нем в печатном издании должно быть компенсировано опубликованием такого решения в полном объеме в сети Интернет так, чтобы заинтересованные лица, а также и сами суды могли ознакомиться с его содержанием. Только при этом условии могут проявить себя свойства судебного решения, вступившего в законную силу, в том числе исключительность, преюдициальность, неопровержимость.

Библиография

1. Алексеев С.С. Общая теория права: В 2 т. М.: Юрид. лит., 1981. Т. 2.

2. Баулин О.В. Распределение бремени доказывания при разбирательстве дел, возникающих из публичных правоотношений // Заметки о современном гражданском и арбитражном процессуальном праве. М.: Городец, 2004.

3. Безруков А.М. Преюдициальная связь судебных актов. М.: Волтерс Клувер, 2007.

4. Верещагин А.Н. Судебное правотворчество в России: сравнительно-правовые аспекты. М.: Междунар. отношения, 2004.

5. Верещагин А.Н. Является ли Конституционный Суд "негативным законодателем"? // Закон. 2010. N 1.

6. Витрук Н.В. Конституционное правосудие. Судебно-конституционное право и процесс. М.: Юристъ, 2005.

7. Вопленко Н.Н. Официальное толкование норм права. М.: Юрид. лит., 1976.

8. Вопленко Н.Н. Толкование права. Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2007.

9. Гражданский процесс: Учебник / Под ред. В.А. Мусина, Н.А. Чечиной, Д.М. Чечота. М., 2001.

10. Гурвич М.А. Законная сила мотивов решения суда (в плане сравнительно-правового исследования) // Избранные труды. Краснодар: Совет. Кубань, 2006. Т. 1.

11. Гусев А.А. Проблемы рассмотрения дел об оспаривании нормативных правовых актов в арбитражном процессе: Дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2007.

12. Залоило М.В. Конкретизация и толкование юридических норм: проблемы соотношения и взаимодействия // Журнал российского права. 2010. N 5.

13. Ильин А.В. К вопросу о содержании преюдициальности - свойства законной силы судебного решения // Закон. 2015. N 3. С. 75 - 86.

КонсультантПлюс: примечание.

Монография М.Н. Марченко "Судебное правотворчество и судейское право" включена в информационный банк согласно публикации - Проспект, 2011.

14. Марченко М.Н. Судебное правотворчество и судейское право. М.: ТК Велби; Проспект, 2008.

15. Миловидов Н.А. Законная сила судебного решения по делам гражданским. Ярославль, 1875.

16. Нерсесянц В.С. У российских судов нет правотворческих полномочий // Судебная практика как источник права. М.: Юристъ, 2000.

17. Никитин С.В. Судебный контроль за нормативными правовыми актами в гражданском и арбитражном процессе. М.: Волтерс Клувер, 2010.

18. Осокина Г.Л. Гражданский процесс. Особенная часть. М.: Норма, 2007.

19. Смирнов А.В., Манукян А.Г. Толкование норм права. М.: Проспект, 2008.

20. Соцуро Л.В. Толкование норм права: теория и практика. Самара: Изд-во Самарского юридического института Минюста России, 2001.

21. Султанов А.Р. О праве заинтересованных лиц на обжалование решения по делу об оспаривании нормативного акта // Вестник гражданского процесса. 2016. N 5. С. 87 - 109.

22. Теория государства и права: Курс лекций. М.: Юристъ, 2000.

23. Треушников М.К. Судебные доказательства. М.: Городец, 2005.